Рішення

від 16.02.2009 по справі 18/267-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/267-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.09р.

Справа № 18/267-08

За позовом  

П1 Управління житлового господарства Дніпропетровської

                              міської ради, м. Дніпропетровськ

П2                         Комунального житлового  ремонтно-експлуатаційного

                             виробничого підприємства Бабушкінського району

                             м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар",

                             м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди комунального майна та

                             звільнення нежитлового приміщення

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача1: не з"явився

від позивача 2: не з"явився

від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з проханням  розірвати договір оренди комунального майна №720 від 31.12.02 року, укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю " Ягуар" та забов"язати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ягуар" звільнити нежитлове приміщення площею 2680,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 58 А-12.

Вимоги позивача обґрунтовані  тим, що відповідач користується приміщенням за вищезазначеною адресою без будь-яких підстав, оскільки договір оренди від 31.12.2002 р. було укладено терміном до 29.12.2004 р. На новий термін договір не було продовжено, про що відповідач  повідомлявся  неодноразово. Позивач вважає, що за час використання відповідачем орендованого   приміщення значно змінилася ринкова вартість майна, а відповідно і орендна плата. У 2007 році Дніпропетровська міська рада затвердила  новий  Порядок передачі в оренду нерухомого майна, але відповідач користується майном на умовах, визначених договором оренди, укладеного в 2002році. Позивач зазначає, що договір оренди необхідно розірвати у зв"язку з істотними змінами обставин.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином на адресу зазначену в свідоцтві про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності  (а.с. 11).

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними  в ній матеріалами. (ст. 75 ГПК України).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2002 року між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ягуар" (орендар) був укладений договір оренди, відповідно до якого позивач передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення площею 3525,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ пр - т К. Маркса, 58А - 12, строком до 29.12.2004 року.

Згідно  ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.17 Закону України" Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається  продовженим на той самий термін і на тих самих умов, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов"язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю  сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Позивач зазначає, що листами від 18.01.2005 р. за  №3/117 та від 26.12.2006 р. за № 3/7080 повідомляв відповідача про те,  що договір оренди, укладений 31.12.2002 р. припинив свою дію,  10.06.2008 р. направив відповідачу пропозицію за №3/2760 про розірвання договору оренди у зв"язку з тим, що ринкова вартість нерухомого майна збільшилася, а розмір орендної плати за користування нерухомим майном не відповідає вимогам діючого законодавства та не задовольняє  інтересів власника територіальної громади міста, оскільки до державного бюджету не надходять кошти в належному розмірі.

Враховуючи, що на дану пропозицію відповідач не відповів, позивач звернувся до суду з вимогами розірвати договір оренди комунального майна  №720 від 31.12.2002 р.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 26 Закону України " Про оренду державного та комунального майна "

одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх з обов"язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається  з матеріалів справи, між сторонами укладено договір оренди комунального майна строком до 29.12.2004 р. (п.10.1 договору).

Скориставшись положенням ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавець 18.01.2005 року направив орендарю заяву про припинення договору оренди, але згоди сторін про припинення договору оренди не було досягнуто. З вимогою про виселення орендаря орендодавець до суду не звернувся, тому договір оренди було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах до 29.12.2006 року.

26.12.2006 року орендодавець знову  направив орендарю заяву про припинення договору оренди, але згоди  про припинення договору оренди сторони  не досягли. Оскільки орендодавець не звернувся до суду з вимогою про виселення, договір оренди  на підставі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах до 29.12.2008р.

10.06.2008р. орендодавець направив орендарю пропозицію про розірвання договору оренди (чим підтвердив, що договір оренди є діючим), відповідь на яку на даний час не отримав.

06.11.08 року орендодавець звернувся до суду з вимогою розірвати договір оренди.

Враховуючи, що договір оренди може бути достроково розірвано у разі невиконання сторонами своїх забов"язань та з інших підстав, передбачених законодавчим актами України,  господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів неналежного виконання умов договору відповідачем. До того ж, слід зазначити, якщо позивач вважає, що розмір орендної плати не відповідає розміру,  встановленому міською радою, позивачу, враховуючи ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та порядок, визначений  ст. 188 ГК України, необхідно звернутися до відповідача з вимогою про внесення змін та доповнень до укладеного договору.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України господарський суд:

ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмовити.

Суддя

 В.І. Петрова

Рішення підписано 23.03.2009року.