Ухвала

від 21.08.2013 по справі 401/13328/12

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 401/13328/12

(2/199/1093/13)

УХВАЛА

іменем України

" 21" серпня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Пантелєєва Я.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, де третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова група "Рейнфорд"" про стягнення заборгованості за кредитними договорами; до початку розгляду судом справи по суті представник позивача подав заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та зобов'язання вчинення дій, оскільки відповідач може мати намір здійснювати дії, направлені на відчуження належного йому майна у зв'язку із значною сумою зобов'язань, тривале неповернення грошових коштів, окрім порушення прав позивача, дестабілізує його діяльність, як банківської установи, що в майбутньому може суттєво відобразитись на набутій за довгі роки репутації та авторитету банку серед партнерів та клієнтів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; разом з тим, на виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову та приймаючи за нею рішення, суд враховує обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину, та погоджується із тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; суд погоджується із доводами позивача щодо наявності достатніх підстав для обґрунтованого припущення про те, що відповідач має можливість відчужити належне йому на праві власності майно, накладення арешту на частку у статутному фонді не позбавляє її власника можливості реалізації корпоративних прав і не призводить до зменшення загальної кількості часток у статутному фонді товариства та, відповідно, загальної кількості голосів учасників, за умови вжиття заходів забезпечення позову гарантується реальне виконання судового рішення.

Згідно зі змістом п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, суд, з'ясувавши обсяг позовних вимог, зазначає про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із заявою про забезпечення позову, позовним вимогам, та те, що бере до уваги інтереси сторін у цій справі, адже забезпечувальні заходи унеможливлять недобросовісне здійснення дій відносно майна, через що заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на наступне майно, яке належить ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1, місце проживання: 49026, АДРЕСА_1) та зборонити вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно переходу (перереєстрації) прав власності на:

- частку в статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, ідентифікаційний код 24604984), що дорівнює розміру внеску до статутного фонду в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата видачі виконавчого документа 21.08.2013 р.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Суддя В.В. Спаї