Рішення

від 20.03.2009 по справі 25/294-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/294-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.09р.

Справа № 25/294-08

За позовом  Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс", м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна у комунальну власність

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: Сидорова М.С., дор. № 21/3-45 від 13.05.2008р.

Від відповідача: дир.. Палій Р.М. - паспорт №АК 212562 від 14.07.98р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про: розірвання договору купівлі-продажу від 02.02.2005р. № 193/К цілісного майнового комплексу міського комунального підприємства побутового обслуговування населення "Ластівка", в тому числі нежитлова будівля літ. А - 1 загальною площею 719,9 кв.м., ганки літ. а - а4, а -1 - тамбур, № 1-5 огорожа, І - мостіння, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 6 - А, укладеного між сторонами; скасування права власності, набутого відповідачем на цілісний майновий комплекс міського комунального підприємства побутового обслуговування населення "Ластівка", в тому числі нежитлова будівля літ. А - 1 загальною площею 719,9 кв.м., ганки літ. а - а4, а -1 - тамбур, № 1-5 огорожа, І - мостіння, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 6 - А; зобов'язання відповідача повернути до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська цілісний майновий комплекс міського комунального підприємства побутового обслуговування населення "Ластівка", в тому числі нежитлова будівля літ. А - 1 загальною площею 719,9 кв.м., ганки літ. а - а4, а -1 - тамбур, № 1-5 огорожа, І - мостіння, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 6 - А.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем було порушено умови п.п. 5.5., 5.6., 5.7. договору купівлі-продажу від 02.02.2005р. № 193/К цілісного майнового комплексу міського комунального підприємства побутового обслуговування населення "Ластівка", що є підставою для розірвання договору, скасування права власності відповідача та повернення об'єкта до комунальної власності згідно з ст.ст. 610, 611, 629, 651 ЦК України, ст..ст. 118, 188 ГК України, ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

Відповідачі проти позову заперечує та зазначає, що ним були виконані усі вимоги спірного договору щодо попередження настання екологічно шкідливих наслідків, про що повідомлявся позивач, отже підстави для розірвання договору відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -                                                                     

                                                                    ВСТАНОВИВ:          

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Дніпропетровська міська рада 14.07.04р. прийняла рішення № 16/18 «Про приватизацію МКППОН «Ластівка»за адресою: вул. Гладкова, 4». Відповідно до п. 1 цього рішення міська рада включила в Перелік об'єктів, які підлягають приватизації шляхом конкурсу цілісний майновий комплекс МКППОН «Ластівка», за адресою: вул. Гладкова, 4 та відповідно до п. 3 цього рішення комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради зобов'язаний здійснити приватизацію цього об'єкта згідно з п.п. 1 та 2 цього рішення.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.12.04 № 50/22 «Про уточнення щодо адреси деяких об'єктів, які підлягають приватизації шляхом аукціону», вносилось уточнення в рішення від 14.07.04 № 16/18 «Про приватизацію МКППОН «Ластівка»за адресою: вул. Гладкова, 4»: в заголовок рішення та в тексті «вул. Гладкова, 4»замінено на  «вул. Гладкова, 6 А».

Керуючись наданими повноваженнями та на підставі проведенного аукціону, комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс»(далі Відповідач) договір купівлі-продажу (далі Договір) від 02.02.2005 № 193/К цілісного майнового комплексу міського комунального підприємства побутового обслуговування населення «Ластівка», в тому числі нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 719,9 кв.м., ґанки літ. а-а4, а-1-тамбур, №1-5 огорожа, І-мостіння, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 6-А.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007 № 27/14р. було  змінено назву комітету комунальної власності міської ради на управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (далі Позивач).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Договір, 02.02.05 був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І. Б.

Об'єкт приватизації продано за 270000,00 (двісті сімдесят тисяч грн., 00 коп.) гривень.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору, передача предмета купівлі-продажу здійснюється Продавцем Покупцю після повного розрахунку за придбаний об'єкт. Передача предмета купівлі-продажу посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Зазначений акт було підписано між сторонами 02.03.2005р. Після цього відповідачем було зареєстровано право власності на об'єкт приватизації придбаний за договором, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.03.2005р. № 6860402 та технічним паспортом спірного об'єкту нерухомості, складеним 04.04.2005р.  

Згідно з ст. 5 спірного Договору на Покупця було покладено певні зобов'язання, зокрема:

п.п. 5.5. Договору встановлено, що умовою приватизації об'єкту є проведення покупцем інвентаризації джерел організованих викидів та скидів, здійснення якісного та кількісного аналізу складу забруднюючих речовин протягом 6 місяців з моменту набуття права власності;

п.п. 5.6. Договору встановлено, що умовами приватизації об'єкту є узгодження покупцем обсягів викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище з державним управлінням екології і природних ресурсів у Дніпропетровській області протягом 6 місяців з моменту набуття права власності.

п.п. 5.7. Договору встановлено, що умовами приватизації об'єкту є впровадження покупцем локальної системи очищення забруднюючих речовин в стічних водах від синтетичних поверхово-активних речовин та жирів і організувати замкнуту водообертову систему протягом 2-х років з моменту набуття права власності.

Позивач, відповідно до п. 4.26. свого Положення, контролює виконання умов договорів купівлі-продажу цілісних майнових комплексів.

На виконання зазначеного пункту, Позивач повідомив Відповідача листом від 26.03.07р. № 7/4/145 про необхідність виконання обов'язків передбачених розділами 4, 5 Договору, де вказав строк надання необхідних документів, а саме до 02.04.07, а також про виникнення правових наслідків їх невиконання. Однак відповідного реагування на лист з боку Відповідача не відбулося.

Тому Позивач направив на адресу Відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 12, претензійний лист від 23.04.07р. № 7/4/253 з попередженням що у разі ненадання Відповідачем у вказаний строк документів, які підтверджують виконання умов Договору, Позивач буде змушений на підставі п. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»порушити питання щодо розірвання Договору. Даний претензійний лист повернувся до Позивача з поміткою: уточніть адресу, а саме квартиру.

04.07.07р. Позивач направив на адресу Відповідача (згідну з витягом з  ЄДРПОУ), лист №  7/3/431 про  розірвання  Договору,  з  пропозицією направити представника Відповідача до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, для розірвання Договору.

Повідомлення про результати розгляду пропозиції про розірвання Договору, Позивач до цього часу не отримав, представник Відповідача до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради не з'явився.

15.04.08р. Позивач направив на адресу Відповідача лист № 7/4-386 про виконання умов Договору та просив надати до 28.04.08 необхідні документи щодо виконання умов зазначених у  п.п. 5.5., 5.6., 5.7 Договору. Відповідного реагування на цей лист з боку Відповідача не відбулось.

20.06.08р. Позивач направив на адресу Відповідача лист № 7/4-628 з пропозицією з'явитися до управління комунальної власності Дніпропетровської ради до 10.07.08р. для розірвання Договору, у зв'язку з невиконанням умов Договору.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов'язань, передбачених п.п. 5.5., 5.6., 5.7 Договору.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи відповідачем були виконані умови п.п. 5.5., 5.7 Договору щодо проведення інвентаризації джерел організованих викидів та скидів, здійснення якісного та кількісного аналізу складу забруднюючих речовин, а також щодо впровадження локальної системи очищення забруднюючих речовин в стічних водах від синтетичних поверхово-активних речовин та жирів і організування замкнутої водообертової системи, що підтверджується наданими відповідачем звітом про інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ „Хімпобутсервіс” по вул.. Гладкова, 6-а, який складено ТОВ виробничо-комерційна фірма „Екопрон-Юг”, робочим проектом очисної споруди для обеззараження виробничих стічних вод, договором на розроблення, установку та пуско-налагоджувальні роботи системи очищення стічних вод по об'єкту ТОВ „Хімпобутсервіс” по вул.. Гладкова, 6-а, укладеному останнім з ТОВ виробничо-комерційна фірма „Екопрон-Юг”, актом виконання  робіт до цього договору та наказами по ТОВ „Хімпобутсервіс” про взяття на баланс очисного обладнання та призначення відповідальної особи за очисне обладнання.

Таким чином, відповідачем були виконані умови договору спрямовані на попередження настання екологічно шкідливих наслідків внаслідок діяльності об'єкту приватизації. Що ж стосується не виконання відповідачем п. 5.6. договору щодо узгодження покупцем обсягів викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище з державним управлінням екології і природних ресурсів у Дніпропетровській області, то суд вважає, що не виконання цих умов не може бути підставою для розірвання спірного договору, враховуючи обставини справи, зміст прав та обов'язків сторін за договором, який в цілому виконано сторонами, тобто досягнення сторонами того, на що вони розраховували під час укладення договору, а також можливість застосування до відповідача санкцій зі сторони відповідних контролюючих органів внаслідок не дотримання вимог екологічного законодавства України, в тому числі і щодо не дотримання нормативів обсягів викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище.  

Відповідно ж до  ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значної мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає достатніх правових підстав для розірвання спірного договору, тому у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині слід відмовити.  Відповідно відсутні і правові підстави для скасування права власності відповідача на об'єкт приватизації за спірним договором та зобов'язання відповідача повернути об'єкт приватизації до комунальної власності, оскільки зазначені вимоги мають похідний характер від вимоги про розірвання договору та є наслідком розірвання договору.  

Окрім того, вимоги позивача про скасування права власності відповідача не ґрунтуються на відповідних нормах матеріального права та суперечать способам захисту порушеного права, визначеним у ст. 16 ЦК України, а також нормам глав 23 та 25 ЦК України.

Також не наведено позивачем і матеріально-правових норм в обґрунтування вимоги про  повернення приватизованого об'єкту до комунальної власності. Між тим, згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) за правилами, якого і здійснювався продаж спірного об'єкту, повернення до комунальної власності переданого майна при розірванні договору купівлі-продажу не передбачено.   

Отже позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню. Судові витрати за розгляд справи слід віднести на позивача.

З підстав наведеного та  керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                 ВИРІШИВ:

В позові  відмовити у повному обсягу.   

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано