Рішення

від 16.03.2009 по справі 34/305-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/305-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.09р.

Справа № 34/305-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ-Тредіс", м. Запоріжжя 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ""Технонікпром", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область 

про стягнення 129 347,63 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Дидович В.М., дов. б/н від 15.01.2009р.

від відповідача - Федоренко Р.В., дов. №2/08 від 15.07.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 05.03.2009р. до 10.03.2009р. до 16год.20хв.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 14.03.2009р.

Позов заявлено про стягнення 50 496, 00 грн. неустойки, 47 184, 79 грн. пені, 1315, 07 грн. 3% річних, 10351,77 грн. суми процентів по кредиту ТОВ «РТ-Тредіс», 20 000, 00 грн. моральної шкоди, 1293, 48 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач також просить суд накласти арешт на поточні рахунки та майно відповідача.

Відповідач у відзиві на позов просить суд залишити позовні вимоги без задоволення, за виключенням сплати процентів по банківському кредиту в розмірі 4433, 97 грн..

Згідно зі ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського  процесуального кодексу України у судовому засіданні   10.03.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2008 року між ТОВ «Технонікпром»(постачальник) та ТОВ «РТ-Тредіс»(покупець) укладено договір поставки №10/04-08 зі строком дії до 31.12.2008р.

Згідно з предметом договору поставки, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію на умовах, викладених в даному договорі.

Загальна вартість продукції складає 10 000 000, 00 грн. (п.1.2 договору)

Згідно з п.6.2 договору, за узгодженням сторін покупець може здійснити передоплату, сума та розмір якої вказується у специфікаціях до договору.

Згідно з п.п.4, 5 Специфікації №1 від 10.04.2008р. до договору, загальна вартість продукції по специфікації №1 складає 526 000, 00 грн. Передоплата складає 40% від суми, тобто 250 000, 00 грн.

Позивач перерахував відповідачеві 10.04.2008р. грошові кошти на суму 250 000 грн. за платіжними дорученнями: №184 від 10.04.2008р. на суму 80 000 грн., №185 від 10.04.2008р. на суму 80 000 грн., №186 від 10.04.2008р. на суму 80 000 грн., №187 від 10.04.2008р. на суму 10 000 грн.

Згідно з п.4.2 договору, поставка продукції здійснюється протягом строків, вказаних в специфікаціях.

Згідно з п.3 Специфікації №1 від 10.04.2008р. до договору, строк поставки: до 15 травня 2008 року, друга декада.

Відповідач товар не поставив, внаслідок чого позивач звернувся до нього з вимогою повернути передоплату на суму 250 000, 00 грн. (лист №10 від 10.07.2008р., який було надіслано 10.07.2008р.).

Відповідач повернув кошти: 05.09.2008р. –50 000 грн., 18.09.2008р. –200 000 грн.

Згідно з п.8.3 договору за прострочку поставки або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 8% від вартості непоставленої в строк продукції.

Розмір неустойки складає 50 496 грн.

Згідно з п.8.6 договору за прострочку повернення передоплати постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповерненої суми за кожний день прострочки.

Розмір пені складає 9901, 63 грн. за період з 17.07.2008р. по 17.09.2008р.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних складає 1204, 91 грн.

10 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ТОВ «РТ-Тредіс»укладено додаткову угоду №11331390000 до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) №11223092000 від 26 вересня 2007 року.

Згідно з п.3.1 даної угоди, за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування за цією додатковою угодою встановлюється процентна ставка в розмірі 11,9% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов генерального договору.

На підставі даної угоди позивачем було перераховано 10.04.2008р. відповідачеві 250 000 грн.

Розмір відсотків за використання кредитних коштів складає 4922, 60 грн.

50 000 грн. х 11,9%/365 х 50 дн = 815 грн. (за період з 17.07.2008р. по 04.09.2008р.)

200 000 грн. х 11,9%/365 х 63 дн = 4107,60 грн. (за період з 17.07.2008р. по 17.09.2008р.)

Всього: 4922, 60 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 000 грн. моральної шкоди, обґрунтовуючи тим, що протиправними діями відповідач спричинив тяжке матеріальне становище та підірвав роботу на підприємстві через обмаль оборотних засобів для ведення господарської діяльності.

У стягненні моральної шкоди суд відмовляє за таких підстав.

Згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1)          у  фізичному  болю  та  стражданнях,  яких  фізична  особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)          у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у

зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів;

3)          у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4)          у  приниженні  честі  та гідності фізичної особи, а також ділової  репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач не довів приниження ділової репутації ТОВ «РТ-Тредіс», а отже відсутні підстави задоволення позовної вимоги про стягнення 20 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивач також просить суд накласти арешт на поточні рахунки та майно відповідача.

У задоволені цієї заяви суд відмовляє, оскільки по-перше, суд не уповноважений накладати арешти на поточні рахунки, по-друге, позивач не довів достатнього обґрунтування того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 50 496, 00 грн. неустойки, 9901, 63 грн. пені, 1204, 91 грн. 3% річних, 4922, 60 грн. процентів по кредиту.

Керуючись ст.49, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.180, 193 Господарського кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технонікпром»(Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 18/19, код ЄДРПОУ 33293132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РТ-Тредіс»(69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 5/82, код ЄДРПОУ 33378446)  50 496, 00 грн. неустойки, 9901, 63 грн. пені, 1204, 91 грн. 3% річних, 4922, 60 грн. процентів по кредиту, 575, 25 грн. державного мита, 52, 47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 16.03.2009р.