Рішення

від 16.02.2009 по справі 20/555/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/555/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.09                                                                                        Справа №  20/555/08

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Комунального підприємства “Управління капітального будівництва”,  

м. Запоріжжя  

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмонтаж”, м. Запоріжжя   

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

про стягнення суми 84 291,90  грн.

                                                                                                        Суддя  Гандюкова Л. П.

Представники сторін:

Від позивача   – Фалькінштерн В.В. (довіреність № юр/288 від 27.02.2007р.);

Від відповідача  – Чубич О.В. (довіреність № 02 від 16.02.2009р.);

Від третьої особи –не з'явився, Рибченко В.В. (довіреність №14/02-34 від 03.02.2009р. у засіданні 04.02.2009р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення заборгованості в розмірі 84 291,90  грн. за договором підряду № 194 від 22.09.2006р., додаткової угоди до угоди про заміну замовника в зобов'язанні від 22.10.2008р.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/555/08, судове засідання  призначено на 18.12.2008р. Ухвалою суду від 16.12.2008р. у зв'язку з хворобою судді на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.01.2009р. Потім розгляд справи відкладався на 04.02.2009р.,16.02.2009р. Ухвалою в.о. голови господарського суду від  19.01.2009р.  строк вирішення спору у справі № 20/555/08 продовжено на один місяць –до  19.02.2009р.

16.02.2009р. справу  розглянуто,  за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судовому засіданні 16.02.2009р. підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить стягнути суму 84 291,90  грн. на підставі договору № 194 від 22.09.2006р., ст.ст. 525,526,530 ЦК України, ст.193 ГК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на підставі ст.ст. 11, 526, 598, 627 ЦК України, ст.ст. 193,202 ГК України просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Зазначає, що на виконання умов  договору підряду №194 в лютому та квітні 2007р. ним було виконано робіт на загальну суму 17949,60грн. Актом звірки від 18.07.2007р. відповідач узгодив з позивачем суму заборгованості 84291,90грн., але платіжної вимоги щодо повернення суми заборгованості відповідачу не надходило. 23.07.2008р. позивачем направлено відповідачу претензію №юр/1081 з вимогою повернення заборгованості в сумі 84291,90грн. і відповідач не заперечував проти факту наявності даної заборгованості, проте у зв'язку з укладеною угодою про заміну замовника в зобов'язанні відповідно до ч.2 ст.527 ЦК України вимагав доказів того, що виконання приймається належним кредитором. З метою урегулювання даного питання 22.10.2008р. укладено додаткову угоду, якою, зокрема, передбачалось зобов'язання відповідача повернути позивачу кредиторську заборгованість в сумі 84291,90грн., яка виникла внаслідок  неповного господарського використання авансових коштів, в 20-денний термін з моменту укладення додаткової угоди. Станом на листопад 2008р. відповідачем на виконання умов договору підряду №194 за власний кошт виконано підрядних робіт на суму 156546грн. Крім того, в грудні 2008р. відповідачем також за рахунок  власних коштів було закуплено матеріалів та обладнання на суму 199195,28грн. та виконані підрядні роботи на суму 623514грн. та 219848,80грн. Станом на 13.02.2009р. заборгованість нового замовника перед відповідачем за виконані підрядні роботи складає 274859,65грн. Таким чином, відповідач вважає, що станом на настання терміну виконання відповідачем зобов'язання, обумовленого додатковою угодою щодо повернення позивачу кредиторської заборгованості в сумі 84291,90грн., дане зобов'язання вважається припиненим, а авансові кошти не підлягають негайному поверненню у зв'язку з їхнім господарським використанням в повному обсязі на виконання підрядних робіт за договором підряду № 194.

Третя особа надала письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що згідно з п.2 додаткової угоди №06/37-08 від 22.10.2008р. до угоди про заміну замовника в зобов'язанні від 20.09.2008р. підрядник зобов'язувався повернути авансові кошти 84291,90грн. в 20-ти денний термін КП “Управління капітального будівництва” м.Запоріжжя. Про виконання цього пункту додаткової угоди підрядником третій особі невідомо.  

17.12.2008р. судом було отримане клопотання відповідача, в якому він просить позовну заяву залишити без розгляду, мотивуючи тим, що позивач у своїй позовній заяві зазначив відповідачем  ТОВ “Промтехмонтаж”, але  він вказав код ЄДРПОУ іншого товариства. Клопотання судом відхилено як необґрунтоване. Крім того, Позивач заявою від 15.12.2008р. №юр/2145 уточнив позовну заяву, просить змінити код ЄДРПОУ з 23788752 на 32811683.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

         22.09.2006р. між Комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” (Замовник, позивач у справі) та ТОВ “Промтехмонтаж” (Генпідрядник, відповідач) укладено договір підряду №194, згідно з яким позивач доручив, а відповідач взяв на себе обов'язки на свій ризик виконувати будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію об'єкт: “Котельня по вул. Хакаська, 4, м. Запоріжжя –реконструкція вузла гарячого водопостачання із заміною баків-акумуляторів” в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, здійснити постачання необхідного обладнання та здати об'єкт в експлуатацію.

         У п.1.2 сторони встановили, що замовник здійснює фінансування генпідрядника на будівництво об'єкту за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів –Головним економічним управлінням Запорізької міської ради, наданих на фінансування предмету договору згідно з рішенням  виконавчого комітету Запорізької  міської ради від 31.08.2006р. №315, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт генпідрядником та оплата витрат на утримання служби замовника  у розмірі 2,1 (що складає 80,11687 тис.грн.) від вартості виконаних генпідрядником робіт (з ПДВ).

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору ціна робіт по договору визначається згідно державних будівельних норм  та складає 3815,089 тис. грн., в т.ч. ПДВ 635,848 тис. грн., у тому числі обсяг фінансування 2006 року складає 2201,403 тис. грн., у т.ч. ПДВ 366,9005 тис. грн. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 початок виконання робіт по будівництву: 22.09.2006р.; термін виконання 3 місяця. Закінчення виконання робіт по об'єкту: відповідно до графіку фінансування робіт. При виникненні обставин, що не залежать від генпідрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, він може ставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що на підставі розрахунків, наданих генпідрядником, замовник здійснює авансування робіт, що виконуватимуться, для придбання необхідних матеріалів та конструкцій для виконання предмету договору у межах 30% від річного обсягу, який генпідрядник зобов'язаний використати у термін до 3-х місяців, не використанні у 3-х місячний термін аванси повертаються замовнику.

Згідно з п.8.1 здача-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту здійснюється відповідно з чинним законодавством і оформлюється актом приймання об'єкту в експлуатацію.  

Відповідно до п.12.2 кожна із сторін за цим договором не має права передавати свої права по цьому договору третій стороні без письмової на це згоди другої сторони.

У подальшому між сторонами укладались додаткові угоди від 09.01.2007р. та 09.07.2007р., згідно з якими, зокрема, обсяг фінансування у 2007р. складає 189,509 тис. грн., у т.ч. ПДВ 31,585 тис.грн.. Закінчення виконання робіт визначено –грудень 2007р.

На виконання умов договору платіжним дорученням №140 від 07.02.2007р. позивач здійснив авансування робіт в сумі 102241,50грн.

Відповідно до підписаних позивачем та відповідачем довідок про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. за виконанні роботи було зарахована сума у рахунок отриманого авансу 2949,60грн. та за квітень 2007р. –сума 15000грн.

18.07.2007р. між сторонами у акті звірки взаємних розрахунків погоджено, що сума невикористаного авансу становить 84291,90грн.

20.09.2007р. замовником КП “Управління капітального будівництва”, новим замовником Управлінням житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації та підрядником ТОВ “Промтехмонтаж” підписано угоду про заміну замовника в зобов'язанні, відповідно до якої замовник відступив новому замовнику своє право вимоги до підрядника щодо виконання своїх зобов'язань за договором підряду від 22.09.2006р. №194. З моменту укладання угоди підрядник виконує свої зобов'язанні за договором підряду перед новим замовником.

22.10.2008р. між тими ж сторонами підписано додаткову угоду до угоди про заміну замовника в зобов'язанні від 20.09.2007р., згідно з якою викладено в новій редакції п.1,  відповідно до якого замовник відступив новому замовнику своє право  вимоги до підрядника щодо виконання своїх зобов'язань за договором  підряду від 22.09.2006р. №194 без урахування кредиторської заборгованості підрядника в сумі 84 291,90грн., яка виникла внаслідок неповного господарського використання авансових коштів замовника. Згідно з п.2 додаткової угоди з моменту її укладення підрядник зобов'язався здійснити повернення авансових  коштів (84291,90грн.) замовнику в 20-ти денний термін.

17.11.2008р. КП “Управління капітального будівництва” звернулося до суду з даним позовом та просить стягнути з ТОВ “Промтехмонтаж”  суму 84 291,90грн.

         Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

  Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення  цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору  є, зокрема, договір.

Правовідносини позивача і відповідача було врегульовано договором підряду.Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Із матеріалів справи слідує, що позивач відповідно до умов договору здійснив авансування робіт, і ці кошти відповідач зобов'язаний був використати у термін до 3-х місяців, не використанні у 3-х місячний термін аванси повернути замовнику. Відповідач не використав суму 84 291,90грн. авансу, тому повинен був повернути вказану суму позивачу.

Як вбачається, у подальшому сторони уклали угоду про заміну замовника в зобов'язанні.  

          Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст.ст.6,627,629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За загальними правилами цивільного законодавства уступка права вимоги кредитором іншій особі є однієї з підстав заміни особи в зобов'язаннях (цесією). Як наслідок, змінюється суб'єктний склад зобов'язання, але зміст його залишається попереднім.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

          Згідно з приписами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

  Уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним право- чином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує. Право вимоги має узгоджуватися за загальними принципами та умовами виконання як цивільно-правових, так і господарських зобов'язань За таких обставин повинна бути незмінність істотних умов та зміст зобов'язання для боржника.

            Умовами договору №194 від 22.09.2006р. передбачено обов'язок підрядника повернути суму попередньої оплати у разі її невикористання, тобто фактично передбачено виникнення грошового зобов'язання відповідача по поверненню отриманої суми попередньої оплати у разі невиконання ним підрядних робіт у повному обсязі.

            Відповідно до додаткової угоди до угоди про заміну замовника в зобов'язанні від 22.10.2008р. право вимоги суми 84291,90грн. новому замовнику не передано. Навпаки, підрядник (відповідач) зобов'язався здійснити повернення авансових коштів (84291,90грн.) КП “Управління капітального будівництва” в 20-ти денний термін з моменту укладання даної додаткової угоди.

            Доказів виконання цього зобов'язання перед позивачем всупереч ст.ст.33.34 ГПК України відповідач не надав.

На підставі викладеного, суд не бере до уваги заперечення відповідача. Чинне законодавство не передбачає обов'язок замовника додатково направляти платіжну вимогу на повернення авансу. Оскільки в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., який надано відповідачем у судовому засіданні, замовником вказано Управління житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації, то відповідач не позбавлений права заявити вимоги до нового замовника щодо оплати за виконані підрядні роботи. Будь-яких інших доказів, які б відповідно до ст.ст. 598-607, 609,653 ЦК України, ст.202-207 ГК України підтверджували факт припинення зобов'язання ТОВ “Промтехмонтаж”  щодо сплати суми  84 291грн. 90 коп. позивачу, не надано.

У зв'язку з викладеним, позов є обґрунтованим та задовольняється у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

           Керуючись ст. ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   суд

                                        ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмонтаж” (69034, м.Запоріжжя, вул. Експресівська,26, код ЄДРПОУ 32811683, р/р 26005060047216 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Комунального підприємства “Управління  капітального будівництва” (69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,60б, код ЄДРПОУ 04054151, р/р 35444013001998 у ВДК в м.Запоріжжя, МФО 813015) суму 84 291грн. 90 коп. заборгованості.  

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехмонтаж” (69034, м.Запоріжжя, вул. Експресівська,26, код ЄДРПОУ 32811683, р/р 26005060047216 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Комунального підприємства “Управління  капітального будівництва” (69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,60б, код ЄДРПОУ 04054151, р/р 26005014822002 в ВАТ  “АБ “ Бізнес Стандарт”,  м.Київ, МФО 339500) суму 842грн. 92 коп. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

              Видати накази після   набрання рішенням законної сили.

                                Суддя                                                                   Л.П. Гандюкова

          Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.   Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 31.03.2009р.