Рішення

від 16.01.2009 по справі 52/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/266

16.01.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравторент»про стягнення 11 868,63 грн., розірвання договору та вилучення майна за участю представників позивача –Локшина А.В., довіреність № 1374 від 01.07.2008 року, відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді  2008 року позивач звернувся до господарського суду  м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 10 544,17 грн. основного боргу, 31,64 грн. інфляційних сум, 35,13 грн.  3% річних, 280,63 грн. пені,  а загалом 11 868,57 грн., розірвання договору та вилучення предмету лізингу,а саме, автомобіль Daewoo Lanos, 2008 року випуску, державний номер АА 8147 НЕ у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за договором  фінансового лізингу № 080423-78/ФЛ-Ю-А від 23.04.2008 року.

У судовому засіданні 16.01.2009 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 16.01.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про причини нез'явлення  в суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю   «ВіЕйБі»(лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеравторент»(лізингоодержувач) було укладено договір  фінансового лізингу № 080423-78/ФЛ-Ю-А від 23.04.2008р., за умовами якого лізингодавець надає в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу лізингоодержувач предмет лізингу, найменування, модель, ціна одиниці кількість і загальна вартість на момент укладення договору якого наведена в специфікації (додаток №2 до договору) для підприємницьких цілей у власній господарській лізингоодержувач на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів.

Строк користування лізингоодержувачем майном становить 31 місяць з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна за умови належної сплати ним лізингових платежів та належного користування майном (п.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і стає обов'язковим для сторін. Дія договору продовжується до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв  у користування автомобіль Daewoo Lanos, 2008 року випуску, державний номер АА 8147 НЕ, вартістю на момент передачі 48 850,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі майна в користування за договором від 23.04.2008р., який підписаний і завірений печатками обох сторін (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач виплачує лізингодавцю лізингові платежі  відповідно до Графіку сплати лізингових платежів згідно додатку № 1 до договору.

Відповідач взяті на себе зобов'язання  за договором виконує неналежним чином, систематично порушує строки сплати лізингових платежів, а з вересня 2008 року  перестав сплачувати відповідні платежі.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором складає 10 544,17 грн.  

У відповідності до ст. 806 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Згідно із ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, позивач виконав взяті а себе зобов'язання за договором з надання відповідачу предмету лізингу, а відповідач взяті на себе зобов'язання за договором  зі сплати лізингових платежів в період з вересня по листопад 2008 року  не виконав належним чином, і має  заборгованість перед позивачем зі  сплати лізингових платежів 10 544,17 грн.

Доказів сплати даної заборгованості відповідачем суду не надано.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 11.2.1 Договору визначено, що за порушення обов'язку зі своєчасної сплати лізингових платежів та інших платежів, передбачених п. 3.1 договору та Графіком сплати лізингових платежів (додаток №1 до договору), та інших платежів, передбачених договором  відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожний день прострочки та відшкодувати всі збитки, завдані цим  позивачу, понад вказану пеню.  

За порушення відповідачем зобов'язання за договором щодо сплати лізингових платежів позивач нарахував відповідно до умов договору та вимог закону пеню в  сумі 280,63 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно п. 8.2.1 Договору відповідач зобов'язаний щоквартально письмово інформувати позивача про стан та місце знаходження майна шляхом направлення позивачу звіту у формі встановленій сторонами (додаток №3 до договору).  

Протягом другого та третього кварталів 2008р. відповідач не надавав звіт  в установленій формі, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до п. 11.2.3 Договору за неподання інформації про стан та місцезнаходження  майна згідно з п. 8.2.1 Договору боржник (відповідач) сплачує  кредитору (позивачу) штраф у розмірі 1 відсоток загальної вартості майна на момент укладення цього договору за кожен випадок такого порушення.

За  порушення відповідачем зобов'язання за договором щодо надання  звітів про стан та місцезнаходження майна позивачем нараховано відповідно до умов договору та вимог закону штраф в  сумі 977,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За  порушення відповідачем зобов'язання за договором щодо оплати лізингових платежів позивачем нараховано відповідно до умов договору та вимог закону 35,13 грн.  3% річних та 31,64 грн. інфляційних сум, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, вимоги позивача про стягнення 10 544,17 грн. основного боргу, 35,13 грн. 3% річних, 31,64 грн. інфляційних нарахувань,  280,63 грн. пені та 977 грн. штрафу ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини другої ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із п. 16.3.2 договору на вимогу лізингодавця (позивача) цей договір може бути достроково розірваний ним у односторонньому порядку у випадках, коли лізингоодержувач (відповідач) не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів з дня настання строку платежу, встановленого в Графіку сплати лізингових платежів.

Таким чином, договором встановлено право позивача в односторонньому порядку розірвати договір. Зібраними у справі доказами підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати лізингових платежів більш ніж на 30 днів, а тому вимоги позивача про розірвання договору підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 10.1.1 договору позивач має право вилучити майно у випадку, якщо відповідач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів з дня настання строку платежу, встановленого в Графіку сплати лізингових платежів

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про вилучення у відповідача предмету лізингу, а саме автомобіля Daewoo Lanos, 2008 року випуску, державний номер АА 8147 НЕ, номер кузова Y6DTF699P8W403274 підлягають задоволенню. Однак, з врахуванням вимог ст. 84 ГПК України до змісту рішення, зазначена позовна вимога підлягає задоволенню шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачу вказане майно.

Державне мито у сумі 589 грн. 38 коп. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравторент»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.21 Д, код 35467768 ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(04119, м. Київ, вул. Дягтярівська, буд. 21 Г, код 33880354 ) 10 544  (десять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 17 коп. основного боргу, 31 (тридцять одну) грн. 64 коп. інфляційної складової боргу, 35 (тридцять п'ять) грн. 13 коп. 3% річних,   280  (двісті вісімдесят) грн. 63 коп.  пені, 977 (дев'ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп. штрафу, 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 38 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розірвати договір фінансового лізингу № 080423-78/ФЛ-Ю-А від 23.04.2008 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтеравторент”.

4. Зобов'язати   Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеравторент” (04119, м. Київ вул. Дегтярівська, 21 Д, код ЄДРПОУ 35467768) передати  Товариству з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБіЛізинг” (ідентифікаційний код 33880354, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 Г) легковий автомобіль Daewoo Lanos, 2008 року випуску, державний номер АА 8147 НЕ, номер кузова Y6DTF699P8W403274.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С. Чебикіна