Рішення

від 13.02.2009 по справі 12/50-08-4889

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/50-08-4889

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа  

За позовом:  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: малого приватного підприємства „Мід”;

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 723,57 грн.

   Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Курлович О.О. –довіреність від 26.12.2008р.;          

від відповідача: не з'явився.

          СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - малого приватного підприємства „Мід”, в якій просить суд розірвати договір оренди № 52/33 від 23.09.1996р. нежитлового приміщення, площею 87,1 кв.м. під офіс, магазин - бар (згідно технічного паспорту від 21.10.1996р. загальна площа приміщення складає 89 кв.м.), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 67, укладений між Відділом нежитлового фонду виконкому Одеської міської ради та малим приватним підприємством „Мід” (надалі –МПП „Мід”), виселити МПП „Мід” із зазначеного приміщення з подальшою передачею приміщення, Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а також стягнути з МПП „Мід” на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 667,32 грн. та пеню в сумі 56,25 грн.

12.12.2008 р. Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір оренди № 52/33 від 23.09.1996р. укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та МПП „Мід”, згідно якого МПП „Мід” було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 89,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 67, виселити МПП „Мід” з зазначеного нежитлового підвального приміщення з подальшою передачею цього підвального приміщення  Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а також стягнути з МПП „Мід” на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 667,32 грн. та пеню в сумі 56,25 грн.

13.01.2009 р. Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір оренди № 52/33 від 23.09.1996р. укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та МПП „Мід”, згідно якого МПП „Мід” було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 89,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 67, виселити МПП „Мід” з зазначеного нежитлового підвального приміщення з подальшою передачею цього підвального приміщення  Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а також стягнути з МПП „Мід” на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 1126,34 грн. та пеню в сумі 44,90 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.12.2008р. наданими суду позивачем, але у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123  до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Голови суду від 20.01.2009 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на один місяць до 20.02.2009 р.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

23.09.1996р. між Відділом нежитлового фонду виконкому Одеської міської ради (Орендодавець)  та МПП „Мід” (Орендатор) було укладено Договір №  52/33  оренди нежитлового приміщення,  (надалі за текстом –Договір), згідно якого Орендодавець на основі рішення виконконкому Одеської міської ради народних депутатів №924 від 23.09.1996 р. здав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення (цоколь) в буд. №67 по вул. Новосельського, загальною площею 87,1 кв.м. (згідно технічного паспорту від 21.10.1996р. загальна площа приміщення складає 89 кв.м.) підвал.

Відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради №1166 від 10.12.1996 р. повноваження орендодавця передані Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

На підставі рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 р. №266-І «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області», весь нежитловий та житловий фонд переданий до комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

За умовами Договору (п.п.2.3., 2.4.), за орендоване приміщення Орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування приміщенням.

Всупереч прийнятим на себе зобов'язанням, Орендар не сплачував орендну плату три місяці поспіль, а саме, згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості, з серпня 2008 р. по жовтень 2008 р. включно.

Відповідно до п.3.15. Договору у разі невнесення орендної плати  на протязі 3-х місяців з дня спливу строку оплати, договір підлягає розірванню згідно діючого законодавства.

Враховуючи порушення орендарем порядку внесення плати за користування приміщенням, Представництво надіслало на адресу Орендаря повідомлення №01-15/1398 від 24.10.2008 р. з відмовою від Договору.

За умовами Договору, його дія поширюється до 23.09.2011 р.

Не отримавши відповіді на надіслану пропозицію, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до суду із відповідним позовом.

Згідно зі ст.782 Цивільного кодексу України, орендодавець має право відмовитись від договору оренди та вимагати повернення орендованого майна, якщо орендар не сплачує орендну плату протягом трьох місяців поспіль, та договір оренди вважається розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору оренди.

          В ході розгляду справи Відповідачем було сплачена заборгованість з орендної плати, в сумі 667,32 грн. та пеня в сумі 56,25 грн., в зв'язку з чим Позивач надав до суду клопотання щодо припинення провадження по справі № 12/50-08-4889 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та пені, але в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди та виселення Відповідача наполягає на задоволені позову.

          Ухвалою суду від 13.02.2009 р. провадження по справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені в розмірі 723,57 грн. № 12/50-08-4889 –припинено.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що приміщення, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону  України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Частиною 3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст.18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”.

У відповідності до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи не одержання позивачем відповіді на пропозицію у встановлений законом строк з урахуванням часу поштового обігу, у відповідності з п.4 ст.188 Господарського кодексу України, спір передано на вирішення суду.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, та не спростовано відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобов'язання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались на протязі трьох місяців.

Відповідно до п.2 ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про розірвання договору оренди № 52/33 від 23.09.1996р., виселення МПП „Мід” з нежитлового приміщення підвального поверху, загальною площею 89,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 67, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті державного мита на суму 85 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 118грн.

Керуючись  ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди № 52/33 від 23.09.1996р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та малим приватним підприємством „Мід”.

3. Виселити мале приватне підприємство „Мід” (65020, м. Одеса, вул. Новосельського, 67, код ЄДРПОУ 20954291) з нежитлового приміщення підвального поверху, загальною площею 89 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Новосельського, 67, та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області ЗКПО 26302595).

4. Стягнути з малого приватного підприємства „ Мід ”( 65020, м. Одеса, вул. Новосельського, 67, код ЄДРПОУ 20954291) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області ЗКПО 26302595)  -  85 грн. (вісімдесят п'ять грн.) –витрат на оплату державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) –витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст..116 ГПК України.

Суддя