Ухвала

від 27.02.2009 по справі 10/138-08-4933

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/138-08-4933

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" лютого 2009 р.Справа № 10/138-08-4933

за позовом: В.о. прокурора Суворовського району м. Одеси, в інтересах держави в особі   Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради     

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Одеса»   

про стягнення 5796 грн.

                                                                                                          Суддя         Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від прокуратури: Вербовщук С.Г. за посвідченням №279 від 24.07.2008р.

від позивача: Неклеса Ю.В. за довіреністю від 08.01.2009р. №1-01-06

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:          

          24.11.2008р. господарським судом порушено провадження у справі №10/138-08-4933 за позовом  В.о. прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради  про стягнення з ТОВ  «Агро-Союз-Одеса»плати  за користування місцем  для розміщення зовнішньої реклами в сумі 5796 грн., про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

Згідно з  абзацом  четвертим  частини  першої  статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними  заявами прокурорів  та  їх заступників,  які звертаються до господарського суду  в  інтересах  держави.  Частиною  третьою  згаданої   статті передбачено,  що у позовній заяві прокурор самостійно визначає,  в чому  полягає   порушення   інтересів   держави   та  обґрунтовує необхідність  їх  захисту,  а  також  вказує орган,  уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

          Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у ч.2 ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

          При цьому згідно з ч.2 ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

          Отже, в даному випадку,  Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради, яке в.о. прокурора Суворовського району м. Одеси визначено в якості органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах,  набуло статусу позивача.

          Між тим, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до системи місцевого самоврядування входять виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, а в силу вимог ч.1 ст.11 вказаного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

          У п.13 ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що до власних (самоврядних) повноважень  виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать в тому числі і повноваження щодо надання дозволу в порядку, встановленому законодавством,  на розміщення реклами.

          Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №305 від 29.05.2000р. затверджено Положення про Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради, згідно з яким, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами (далі - Бюро) є госпрозрахунковим структурним підрозділом виконавчого комітету Одеської міської ради при управлінні архітектури та містобудування і створюється у відповідності з чинним законодавством України про місцеве самоврядування з метою забезпечення виконання функцій, передбаченим цим положенням. Основним завданням Бюро є в т.ч. і завдання щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

          Таким чином із вищевикладеного можливо дійти висновку, що Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради не є органом  державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а відтак,  в.о. прокурора Суворовського району м. Одеси неправильно визначено позивача (Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні  архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради) за вимогами про захист прав інтересів держави.

          Згідно з абз.3 п.3 Роз'яснень ВГСУ «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 22.05.2002р. №04-5/570, якщо господарський  суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно  визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов  підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

          За таких обставин позов в.о. Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення з ТОВ  «Агро-Союз-Одеса» 5796 грн. залишається без розгляду господарським судом на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

          Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву в.о. Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення з ТОВ «Агро-Союз-Одеса»5796 грн. у справі №10/138-08-4933 залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.