Ухвала

від 22.03.2009 по справі 7/138-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/138-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.09р.

Справа № 7/138-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія", м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

про поділ майна та визнання права власності

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

  від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кулик Т.А. дов. № 7/11-2468 від 08.01.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Аркадія" (м.  Дніпропетровськ) просить:

- поділити в натурі нерухоме майно, що перебуває в спільній частковій власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія" в розмірі 63/100 нежитлового приміщення І підвалу, 45/100 частин нежитлового приміщення І першого поверху, та Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) в розмірі 37/100 нежитлового приміщення підвалу та 55/100 частин нежитлового приміщення І першого поверху в житловому будинку літ. А-2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 8;

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю  "Аркадія" в розмірі 100% на об'єкти нерухомості в житловому будинку літ. А-2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 8: у підвалі приміщення І поз. 1-5 загальною площею 113, 6 кв.м; на першому поверсі приміщення І поз. 1-3, ґанок літ. а загальною площею 125, 6 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 10/116-07(39/427) від 15.05.2007 р. за позивачем визнано право власності на об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення підвалу літ. А-2, поз. І-1 –І-5 площею 113, 6 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 8 із часткою  у спільній частковій власності в розмірі 63/100. На підставі договору міни від 30.10.2007р., укладеного між позивачем та Спілкою жінок Дніпропетровська та Дніпропетровської області, позивач набув у власність 45/100 частин нежитлового приміщення № 1 в житловому будинку літ. А-2, поз. 1-3 на першому поверсі загальною площею 125, 6 кв.м, ґанок літ. а, що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 8. Названі приміщення знаходяться в користуванні у позивача, фактично відокремлені від інших приміщень будівлі, мають окремий вхід, окремі мережі для споживання комунальних послуг. Позивач вважає, що він має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На пропозицію позивача здійснити поділ майна, що є у спільній частковій власності, відповідач не відповів, що зумовило звернення позивача до суду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі, враховуючи про це клопотання позивача, неявку позивача в судові засідання.

Справа по суті, зважаючи на клопотання позивача або його неявку в судові засідання, не розглядалася.

20.01.2009р. позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване підготовкою нової редакції позову (зміна підстав позову).

В подальшому, в судові засідання призначені для розгляду справи на 19.02.2009р., 10.03.2009р., 19.03.2009р. представник позивача не з'явився.

Між тим, явка повноважного представника позивача в судові засідання визнана судом  обов'язковою.

Про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі позивач повідомлений належним чином.

Про поважність причин неявки представника позивача в судові засідання, призначені на 19.02.2009р., 10.03.2009р., 19.03.2009р., позивач суд не повідомив.

Ухвалами господарського суду від 24.11.2008р., 09.12.2008р, 23.12.2008р., 20.01.2009р., 19.02.2009р., 10.03.2009р. суд витребовував у позивача матеріали, необхідні для розгляду справи, зокрема, пояснення та докази разом з ким у позивача право спільної часткової власності на нежитлові приміщення на першому поверсі житлового будинку  Літ. А-2 по вул. Сєрова, 8; докази в підтвердження визначення ціни позову; докази реєстрації на даний час за позивачем права власності на частку у спільній частковій власності щодо спірних об`єктів.

Витребувані судом матеріали позивач не надав. З матеріалів справи суд не вбачає поважності причин ненадання позивачем витребуваних матеріалів.

Між тим, витребувані матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Нез'явлення представника позивача в судові засідання та ненадання позивачем  витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає з'ясуванню  дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Суд залишає позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

   Суддя

 Л. А. Коваль