Постанова

від 12.08.2013 по справі 814/3382/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                                                                                                     м. Миколаїв.              12 серпня 2013 року                                                                 справа № 814/3382/13-а             Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу    за позовом Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно Комерційна фірма "Будцентр", вул. Чигрина, 29-В, м. Миколаїв, 54015 про стягнення заборгованості в сумі 8582,36 грн., В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, ДПІ)  звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно Комерційна фірма "Будцентр" (далі - відповідач, ТОВ "БКФ "Будцентр") про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість   у сумі 8582,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив у встановлені законом строки суму податкового зобов'язання. Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника у судовому засіданні в порядку письмового провадження.   Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача, але повернулась до суду без вручення адресату. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "БКФ "Будцентр" є юридичною особою, зареєстрована виконавчим комітетом Миколаївської міської ради і перебуває на податковому обліку у ДПІ. Борг щодо податку на додану вартість виник на підставі: - декларації №9012583446 від 19.03.2012 р. за лютий 2012 р., строк сплати якого настав 30.03.2012 р. сума нарахованого податкового зобов'язання складає 1948,00 грн., з яких сплачено боржником у розмірі 1395,37 грн. сума несплаченого податкового зобов'язання складає 552,63 грн.; - декларації №9041022712 від 17.07.2012 р. за червень 2012 р., строк сплати якого настав 30.07.2012 р. сума нарахованого податкового зобов'язання складає 4432,00 грн., сума несплаченого податкового зобов'язання складає 4432,00 грн.; - податкового повідомлення-рішення №0024901504 від 15.10.2012 р. за період з 01.12.2011 р. по 14.12.2011 р. та з 02.03.2012 р. по 15.03.2012 р., строк сплати якого настав 19.11.2012 р., сума нарахованого податкового зобов'язання складає 258,98 грн., сума несплаченого податкового зобов'язання складає 258,98 грн.; - податкового повідомлення-рішення №0024911504 від 15.10.2012 р. за період з 31.12.2011 р. по 23.02.2012 р., строк сплати якого настав 19.11.2012 р., сума нарахованого податкового зобов'язання складає 108,75 грн., сума несплаченого податкового зобов'язання складає 108,75 грн.; - податкового повідомлення-рішення №0032951504 від 14.12.2012 р. за липень 2012 р., строк сплати якого настав 24.12.2012 р., сума нарахованого податкового зобов'язання складає 170,00 грн., сума несплаченого податкового зобов'язання складає  170,00 грн.; - податкового повідомлення-рішення №0032961504 від 14.12.2012 р. за серпень-жовтень 2012 р., строк сплати якого настав 24.12.2012 р., сума нарахованого податкового зобов'язання складає 3060,00 грн., сума несплаченого податкового зобов'язання складає  3060,00 грн. Таким чином, податковий борг з податку на додану вартість у відповідача складає - 8582,36 грн., який  у встановлені строки відповідачем добровільно не сплачений. Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого. Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим Кодексом України для подання податкової декларації.   Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом. Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 1 січня 2011 року, тобто на час звернення ДПІ до суду з цим позовом),  органи державної податкової служби мають право  звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає заявлену позивачем вимогу обґрунтованою, а тому позовні вимоги ДПІ про стягнення з  ТОВ "БКФ "Будцентр" податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 8582,36 грн. підлягають задоволенню.   Враховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   П О С Т А Н О В И В:  1. Позов задовольнити повністю.         2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно Комерційна фірма "Будцентр" (54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Чигрина, 29-В, код за ЄДРПОУ 32109535) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва (р/р 34128999700003 банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992781) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 8582 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 36 коп.             Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.           Суддя                                                                                                          А. П. Єнтіна