Рішення

від 24.03.2009 по справі 04/177-64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04/177-64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "24" березня 2009 р.                                                       по справі  № 04/177-64

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест"

до  Приватного підприємства"Торговий дім "Камак"

про стягнення 42 552,24 грн.

                                                                                                    Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: Столярук В.В., дов. від 06.02.2009р.

                    СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест"  звернулося з позовом до Приватного підприємства "Камак" про стягнення 42 552,24грн., в .т.ч. 42 200грн. в повернення коштів, помилково перерахованих на рахунок відповідача та 322,24грн. 3% річних за період з 14.08.2008р. по 14.11.2008р. згідно ст.625 ЦК України.

          В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 23 квітня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест»зі свого рахунку №26007346668001 у ДФ Приватбанк м.Дніпродзержинськ, МФО 305965 помилково перерахувало відповідачу - Приватному підприємству Торговий дім «Камак»- на рахунок № 26004070303703 у Волинській ОФ АКБ «УСБ»в м. Луцьк, МФО 303019 грошові кошти в сумі 52 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 125 від 23 квітня 2008 року, яке завірене банком. 13 серпня 2008 року відповідачем були повернуті 10 000 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест», що підтверджується випискою з рахунку за 13 серпня 2008 року. Решта коштів 42 200 грн. залишилась у відповідача без будь-якої правової підстави.

          Відповідач у відзивах від 20.01.2009р. та 10.02.2009р. проти позову заперечує, стверджує, що згідно рахунку №14 від 23.04.2008р. ТзОВ "Сталь Інвест" перерахувало ПП "Торговий дім "Камак" 52 000грн. за Авторежим 625А. З 50шт. товару позивач відібрав лише 9шт., пізніше ще 31шт. На вказаний товар були виписані накладні, а доручення та другий екземпляр накладних з підписами та печатками про прийняття товару на склад покупець мав переслати продавцю ПП "Торговий дім "Камак". 18.08.2008р. ТзОВ "Сталь Інвест" були перераховані кошти в сумі 10 000грн. за непоставлені 10шт. Авторежиму 625А. Після перерахування залишку коштів ТзОВ "Сталь Інвест" відмовилось визнати поставку 40шт. товару та надати необхідні документи. Вказане стверджує посилкою на накладні №12 від 30.04.2008р., №15 від 07.05.2008р. та податкові накладні до них.

Позивач у поясненні без дати без номера (вх. №01-28/3075 від 25.02.2009р.) зазначає, що рахунок № 14 від 23.04.2008 року, зазначений у платіжному доручені № 125 від 23.04.2008 року, на підприємстві не існує, в платіжному дорученні рахунок вказаний помилково, тому підприємство звернулось до господарського суду про повернення грошової суми, а саме безпідставно набутого майна. Надає для огляду книгу обліку довіреностей за 2008р. в підтвердження відсутності довіреності на отримання товару від відповідача.

Просить справу розглянути за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Звертається до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Суд клопотання відхилив як документально необгрунтоване відповідно до вимог ст.ст.66, 67 ГПК України.

Відповідач у відзиві від 25.02.2009р. в підтвердження поставки товару зазначає, що ПП "ТД "Камак" заключило договір з ВАТ "Третій Рим" на поставку "Авторежим-625А" на ПП "ТД "Камак"  в кількості 50шт. Даний товар - "Авторежим-625А" в кількості 50 шт. з Луганська був відвантажений до позивача по довіреності від відповідача, щоб не везти його до Луцька. ТзОВ "Сталь-Інвест" мало передати довіреність на отримання товару і підписати накладну, що до цього часу не виконало.

Зазначає, що книга обліку довіреностей за 2008р. у відповідача не велась. Письмових доказів на передачу товару на даний час не має.

          Ухвалою суду від 25.02.2009р. відповідача було зобов'язано надати суду договір №СН207/08 від 01.04.2008р., зазначений в податкових накладних №12 від 30.04.2008р., №15 від 07.05.2008р.; докази в підтвердження передачі товару; надіслано запит до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську з метою вияснення по автоматизованих базах ДПА щодо включення ТзОВ "Сталь-Інвест" податкових накладних до податкового зобов'язання або до податкового кредиту до ПДВ в квітні-травні 2008р. по операціям з Приватним підприємством "Торговий дім "Камак".

Відповідач витребувані судом докази не подав, поважних причин невиконання вимог суду не зазначив.

ДПІ у м.Дніпродзержинську у відповіді на запит суду №8183/10/25-207 від 19.03.2009р. повідомила, що згідно наданої податкової звітності з податку на додану вартість до ДПІ у м. Дніпродзержинську , ТОВ „Сталь-Інвест „ не включало до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту у квітні -травні 2008 року суми ПДВ по фінансово-господарських операціях з підприємством ПП „Торговий дім „Камак". До відповіді долучає завірені копії Додатка 5 до декларації за квітень(електрона копія) та травень 2008 року.

Розгляд спору неодноразово відкладався згідно зі ст.77 ГПК України для витребування додаткових доказів по справі.

Із пояснень представників сторін та долучених до справи доказів вбачається наступне:

23.04.2008р. ТзОВ "Сталь-Інвест" перерахувало ПП "Торговий дім "Камак" згідно платіжного доручення №125 52 200грн. з призначенням платежу "сплата за авторежим 625 згідно рахунку №14 від 23.04.2008р."

Платіжним дорученням №16 від 13.08.2008р. ПП "Торговий дім "Камак" повернуло ТзОВ "Сталь-Інвест" 10 000грн. з призначенням платежу "повернення оплати за авторежим зг.рах. №11 від 04.06.08".

24.08.2008р. ТзОВ "Сталь-Інвест" звернулось з претензією-вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 42 200грн. Вимога отримана ПП "Торговий дім "Камак" кур'єрською поштою 27.10.2008р. (а.с. 8).

Кошти не були повернуті, що спричинило звернення з позовом до суду.

Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В даному випадку ПП "Торговий дім "Камак", отримавши кошти в сумі 52 200грн., повернуло лише 10 000грн., доказів повернення решти суми або передачі майна згідно з призначенням платежу, зазначеним в платіжних дорученнях №125 від 23.04.2008р. та №16 від 13.08.2008р., суду не надало.

Виходячи із змісту ст.34 ГПК України, суд не приймає як докази передачі товару долучені до справи накладні №12, 15 від 30.04.2008р., 07.05.2008р. як такі, що носять односторонній характер без відмітки покупця - ТзОВ "Сталь-Інвест" про отримання товару.

Договір №310308 від 31.03.2008р. між ПП "Торговий дім "Камак" та ТзОВ "Третій Рим", банківська виписка від 12.08.2008р. про перерахування коштів ТзОВ "Третій Рим" накладна та податкова накладна на отримання товару ПП "Торговий дім "Камак" від ТзОВ "Третій Рим" не має відношення до взаємовідносин з іншим суб'єктом - ТзОВ "Сталь-Інвест" і не можуть слугувати доказами передачі йому товару.

Позивач отримання товару заперечив, в підтвердження надав для огляду в судовому засіданні книгу обліку довіреностей товариства.

Вказане стверджується і інформацією ДПІ у м.Дніпродзержинську №8183/10/25-207 від 19.03.2009р.

В силу ст.33 ГПК України тягар доведення заперечень покладений на відповідача.

Відповідач цей обов'язок не виконав, належних доказів передачі товару суду не надав.

Зважаючи на викладене, вимога позивача щодо повернення 42 200грн. є підставною і підлягає до задоволення в силу ст.1212 ЦК України.

Вимога щодо стягнення 322,24грн. 3% річних за період з 14.08.2008р. по 14.11.2008р. відповідно до ст.625 ЦК України підлягає до задоволення в сумі 41,62грн. за період з 03.11.2008р. по 14.11.2008р. згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якою передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про повернення коштів пред'явлена 25.10.20089р. та отримана відповідачем 27.10.2008р., що стверджується кур'єрською накладною №2086453 від 25.10.2008р. (а.с. 8).

В частині стягнення 280,62грн.3% річних у позові слід відмовити у зв'язку з невірно здійсненим розрахунком.

Оскільки спір в частині задоволених вимог до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 422,42грн. та 117,22грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.530, 625, 1212 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Камак", м.Луцьк, вул.Ковельська, 62/65, п/р 26004070303703 у Волинській ОФ АКБ "УСБ" в м.Луцьк, МФО 303019, код ЄДРПОУ 35594259

          на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Сталь-Інвест", м.Дніпродзержинськ, вул.Матросова, 19, п/р 26007346668001 у ДФ "Приватбанк" м.Дніпродзержинськ, МФО 305965, код ЄДРПОУ 31845664

          42 200грн. заборгованості, 41,62грн. 3% річних, 422,42грн. в повернення витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 117,22грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В частині стягнення 280,62грн.3% річних у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                          С.Т.Філатова

Повний текст рішення підписано           27.03.2009р.