Рішення

від 24.02.2009 по справі 31/124-08-4972

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/124-08-4972

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2009 р.Справа  № 31/124-08-4972

Позивач: ЗАТ „Донецьксталь” –металургійний завод”

Відповідач: ДП „Одеська залізниця”

про стягнення 26 959 грн. 08 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Животов О.А.

від відповідача: Шинкаренко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнути з відповідача 26 959 грн. 08 коп. збитків завданих нестачею вантажу.      

З відзиву на позов від 24.02.2009 року убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.  

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Матеріалами справи встановлено:

Відповідно до залізничної накладної № 50952280 від 27.06.2008 року позивач відправив на адресу ФІІ «Інтерфері»вантаж сталі навалом в кількості 59 750 кг. нетто. Вантаж завантажений засобами відправника, розміщений та закріплений відповідно до технічних умов правильно. Вантаж маркований краскою. Залізниця призначення - Одеська залізниця. Є переуступний напис ФІІ «Інтерфері» на користь позивача.    

          Відповідно до комерційного акту серії АА № 017057/135 від 03.07.2008 року щодо  вказаної залізничної накладної, вантаж перевозився на відкритому рухомому складі, вагон технічно справний, вантаж завантажений засобами відправника. За документами значиться сталь в кількості 59 750 кг. нетто. В дійсності виявлено вантаж сталь в кількості 56 600 кг. нетто. Нестача вантажу 3 150 кг. В акті зазначено, що на 2 звґязках є по 2 не стандартні від руки проволочні ув`язки та маркування жовтою краскою. Інша частина вантажу маркована зеленою краскою, заводські увґязкі справні.  

          З акту загальної форми № 248/П від 01.07.2008 року убачається, що на вантажі є обірвані ув`язки, порушено маркування. Доступ до вантажу усунений шляхом накладення проволочних ув`язок та маркування жовтою краскою.

          Таким чином з вказаних актів убачається, що під час залізничного перевезення невідомі особи мали доступ до вантажу, внаслідок якого утворили недостачу вантажу в кількості 3 150 кг.

          З матеріалів справи (експортний контракт від 13.07.2005 року, специфікація № 16 від 26.05.2008 року до експортного контракту від 13.07.2005 року) убачається, що ціна сталі складає 1 230 дол. США за 1 тону.

          Відповідно до ст.ст. 225, 308, 310, 314 ГК України - Відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення. Відповідальність  перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення. Перевізник несе  відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у  разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі  вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання   зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може  задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

          Відповідно до „Статут залізниць України” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457 –110 - Залізниця несе відповідальність за  збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству. 111 - Залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли: а) вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами  відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника,  якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення. 113 - За незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди,  якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин. 114 - Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках  обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної  втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до розґяснення ВГСУ від 29.09.2008 року № 04-5/225 «Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 N 04-5/601 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" –3.13. Відповідно до статті 114 Статуту недостача маси вантажу, з огляду на яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням норми природної  втрати та граничного розходження визначення маси нетто вантажу під час перевезення.

          В даному випадку до залізничного перевезення залізниця відправлення прийняла без зауважень вантаж сталі навалом в кількості 59 750 кг. нетто.

          Вантаж був завантажений у вагон відкритого рухомого складу технічно справні засобами вантажовідправника.

          З моменту прийняття вантажу до перевезення і до моменту видачі вантажу відповідальність за збереження вантажу несе залізниця.

          На станцію призначення вантаж прибув з ознаками втрати у дорозі через доступ до вантажу невідомих осіб.

          Нестача вантажу з урахуванням норм нестачі (0,5%) складає 2 851,25 кг.

          Збитки розраховуються з урахуванням ціни сталі 1 230 дол. США (7 132 грн. 03 коп. на 10.11.2008 року по курсу НБУ) за 1 тону і складають 20 335 грн. 20 коп.

Таким чином з Одеської залізниці на користь позивача підлягають стягненню 20 335 грн. 20 коп. збитків завданих нестачею вантажу.

          Відповідно позов до Одеської залізниці підлягає частковому задоволенню.

          Суд відхиляє правову позицію позивача щодо не застосування норм нестачі, оскільки норми нестачі застосовуються в усіх випадках.

          Суд відхиляє правову позицію позивача щодо нарахування ПДВ на зниклу частину вантажу з наступних підстав.  

          З матеріалів справи убачається, що вантаж експортний.

          Відповідно до ст. 92 Конституції України - виключно законами України встановлюються: 1) система  оподаткування, податки і збори.

Відповідно до ст. 1 ЗУ „Про систему оподаткування” - встановлення і скасування  податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, здійснюєься Верховною Радою України... Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів)... не  можуть  встановлюватися  або змінюватися іншими законами  України, крім законів про оподаткування.

Відповідно до ст. 6 ЗУ „Про податок на додану вартість” -  6.1. Об'єкти оподаткування,  визначені статтею 3 цього Закону, за  винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. 6.1.1. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг). 6.2. При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Таким чином, оскільки вантаж є експортним до нього застосовується 0 ставка по ПДВ.

ЗУ „Про податок на додану вартість” не передбачає застосування ПДВ до зниклої частини експортного вантажу під час перевезення.  

          Господарський суд відхиляє правові позиції відповідача в зв`язку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

          Судові витрати по держмиту та ІТЗ судового процесу слід покласти на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про   розподіл господарських витрат між сторонами.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача частини фактично понесених позивачем судових витрат у справі і вирішити питання про покладення на позивача частини фактично понесених ним судових витрат у справі в зв`язку з частковим задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП „Одеська залізниця” код 01071315 (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь ЗАТ „Донецьксталь” –металургійний завод” код 30939178 (м. Донецьк, вул. Челюскінців, 174) –20 335 грн. 20 коп., 203 грн. 35 коп. по держмиту, 89 грн. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ЗАТ „Донецьксталь” –металургійний завод” судові витрати у справі по держмиту в сумі 66 грн. 24 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 29 грн.

Рішення набуває законної сили з 07.03.2009 р.

Суддя