Рішення

від 02.03.2009 по справі 11/168-08-4992

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/168-08-4992

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2009 р.Справа  № 11/168-08-4992

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокомп".  

До відповідачів:  1) Одеської залізниці.

                        2) Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська".

про стягнення 2166,00 грн.   

                                                                                                   Суддя              Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Лотоцька О.В. (за довіреністю);

Від відповідача (Одеська залізниця): Слюсар М.М. (за довіреністю);

Від відповідача (ВАТ Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська"): Личко В.С. (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Лотоцька О.В. (за довіреністю);

Від відповідача (Одеська залізниця): Слюсар М.М. (за довіреністю);

Від відповідача (ВАТ Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська"): не  з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 24.11.2008 р. за вх. № 6868 ТОВ "Украгрокомп" (далі –Позивач) звернувся  до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці та ВАТ ЦЗФ "Нагольчанська" збитків у розмірі нестачі товару на суму 2166 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 16.02.2009 р. за № 50823742 надав пояснення по суті спору.

Відповідач –Одеська залізниця проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 26115 від 17.12.2008 р.).

Відповідач –ВАТ ЦЗФ "Нагольчанська" проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 26685 від 24.12.2008 р., вх. № 3687 від 16.02.2009 р.).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

ВАТ ЦЗФ "Нагольчанська" відправило на адресу ТОВ „Украгрокомп” на виконання договору № 0108/01 від 01.08.2007 р., по залізничній накладній № 50823742 від 23.05.2008 р., в напіввагонах № 60069747 та № 66766064 вугілля марки Антрацит АС у кількості 139000 кг.

В ході слідування напіввагону № 60069747 на станції Знаменка Одеської залізниці були виявлено нестачу вантажу у розмірі  4300 кг.

Позивачем розрахована вартість недостачі, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто), яка склала 2166 грн.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов зазначає, що у відповідності зі ст.ст. 31, 32 Статуту залізниць України та Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу п.п. 5,6,  відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування та здійснювати  навантаження з  додержанням Технічних умов.  Придатність  вагону 60069747,   для   перевезення      вантажу   у   комерційному   відношенні   визначив вантажовідправник, який на думку залізниці і повинен нести відповідальність за втрату вугілля в процесі перевезення вантажу.

Відповідач також зазначив, що згідно Акту про технічний стан вагону № 251 виявлено технічну несправність вагону № 60069747 старого походження, яка стала можливою внаслідок використання раніше даного вагону в процесі перевезення вантажів. Відповідно до записів у залізничній накладній № 50823742 від 23.05.2008р.,  завантаження  вагону                № 60069747 здійснював  вантажовідправник. Відповідач вважає, що відправник повинен був бачити технічну несправність даного вагону.

Посилаючись на п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601 Відповідач зазначив, що коли під завантаження наданий технічно несправний вагон, відправник зобов'язаний відмовитися від його використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, нестачу вантажу відноситься на вантажовідправника.

З урахуванням зазначеного, Відповідач (Одеська залізниця) просить суд звільнити Одеську залізницю від відповідальності.

Відповідач ВАТ ЦЗФ "Накольчанська" проти позовних вимог заперечує, у відзивах на позов зазначає, що спірний вагон було відправлено згідно залізничної накладної № 50823742 від 23.05.2008 р. зі станції Карахаш Донецької залізниці після огляду робітниками цієї станції по маршруту на станцію Аліяга Одеської залізниці. Вагон був взятий до перевезення без зауважень та без повернення на виправлення недоліків. Вантаж завантажено відповідно до Технічних умов навантаження і кріплення вагонів (розділ 4 Збірника 17 п. 4.3., п. 4.1.), поверхня покрита вапном.

По прибутті на станцію "Аліяга" Одеської залізниці за фактом виявлення поглиблень на поверхні вантажу складений комерційний акт БК №044858 від 27.05.2008 р.

Відповідач вказує, що в порушення вимог Правил складання комерційних актів зазначений комерційний акт складений не в день прибуття вагонів на станцію, а наступного дня.

Крім того Відповідач зазначив, що з розділу Д комерційного акту вбачається, що на поверхні маються поглиблення: над 2 та 3 люками довжиною 3000 мм, шириною 1400 мм, глибиною 800 мм при цільнометалевих дверях з щільно зачиненими люками, течі вантажу немає. Маса нестачі згідно позовної заяви складає 4 300 кг., але у такому стані поверхні вагону з нестачею 4 300 кг вагон не міг би бути прийнятий до перевезення.

На думку Відповідача, поглиблення над 2, 3 люками при відсутності витікання свідчать про штучне виймання вугілля з поверхні вагону сторонніми особами під час прямування спірного вагону до вантажоотримувача.

Відповідач також стверджує, що в комерційних актах не містяться висновки про причини відсутності вантажу, і тому цілком вірогідно те, що під час стоянки спірних вагонів, шляхом відгинання люків, сталася відбірка вугілля сторонніми особами.

Окрім того Відповідач зазначив, що при розгляді розділу "Д" комерційного акту БК №044858*451/9 від 27.05.2008 р., складеного на станції Знамянка 27.05.2008 р., вбачається рівномірне навантаження нижче бортів на 500 мм з вапняним маркуванням. На поверхні вантажу маються поглиблення над 2, 3 люками довжиною 3000 мм, двері щільно закриті. Протікання вантажу немає. Має місце захисне маркування вантажу зеленою фарбою, в місцях поглиблення доступ до вантажу виключений, шляхом нанесення на поверхню вапняного маркування.

Відповідач вказує, що наявність закриття зазорів дошками та паклею та наявність захисного вапняного покриття на поверхні вантажу свідчить про те, що вантажовідправник вжив усіх заходів та приклав максимум зусиль до ущільнення конструктивних зазорів та недоліків вагону, як того вимагають Правила перевезення вантажів у вагонах відкритого типу (абз.  1  ст.  5)  від   10.09.2001 р.   №796/5987.   Вантажовідправник   визначає  придатність вагону до завантаження в комерційному   відношенні,   а   залізниця технічному.

Відповідно ст. 31 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язав подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, вагони та контейнери. Згідно пунктів 12.1 та 12.12 Правил технічні експлуатації залізниць України, затверджених наказом Мінтранспорт України №411 від 20.12.1996 р., забороняється випускати в експлуатацію допускати до руху в поїздах, в тому числі рухомий склад, що має несправності, які загрожують безпеці руху, порушують охорону праці, а також ставити в поїзди вантажні вагони, стан яких не забезпечує збережену вантажів, що перевозиться. На станціях формування і розформування, під час прямування - на станціях, передбачених розкладом руху поїздів, кожний вагон поїзду має пройти технічне обслуговування, а в разі виявлену несправності - відремонтований.

З огляду на викладене Відповідач ВАТ ЦЗФ "Нагольчанська" вважає, що відповідальність повинен нести перевізник

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається:

- вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці;

- контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів - відправником.

Крім того, відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 , ст. 31 Статуту та пункту 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник  перед навантаженням вантажу у напіввагон повинен  визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантажені вантажів які містять дрібні фракції,- усунути щілини  та конструктивні зазори напіввагонів, а також вжити заходів  щодо  запобігання  видуванню  або висипанню вантажу. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. З метою забезпечення збереженості вантажу у вагонах відкрито типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується  покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Так, в акті загальної форми ст. Знаменка № 9198 від 26.05.2008 р. зазначено, що у вагоні  № 60069747  на поверхні вантажу виявлені поглиблення, течі вантажу не має. Наявні старі сліди течі вантажу на поперечній балці, деформована кришка 2-го люку ліворуч ходу поїзду. Між кришкою люку та поперечною балкою наявний зазор шириною 20 мм, довжиною  на всю довжину люку. Деформація старого походження, покрита іржею. Зазор між кришкою 2 люку ліворуч та поперечною балкою закладено дошкою та паклею.

27.05.2008 р. на ст. Знаменка, було здійснено комісійне переваження вагону                      № 60069747 та виявлено нестачу вантажу (вугілля) в кількості 4300 кг,  про що  складено комерційний акт серії БК № 044858/451/9, в якому зазначено: „навантаження рівномірне нижче бортів на 500мм. На поверхні вантажу наявні поглиблення ліворуч по ходу потягу над 2, 3 люками довжиною 3000 мм., шириною 1500 мм., глибиною 800 мм., скосом к боку 2-го люку ліворуч по ходу. Зазор між кришкою 2-го люку ліворуч по ходу потягу та поперечною балкою довжиною на всю довжину кришки люку, шириною 20 мм., закладений дошкою та паклею. Наявне захисне маркування зеленою фарбою. В містах погиблень доступ до вантажу усунено маркуванням вапном. При переваженні виявлено вага брутто 88600 кг., тара с брусу 24000 кг., нетто 64700 кг., т.ч. проти документів на 4300 кг. в сторону зменшення.

Відповідно до акту № 251 від 26.05.2008 р. про технічний стан вагону № 60069747 виявлена несправність –деформована кришка 2-го люку ліворуч ходу потягу, між кришкою люку та поперечною балкою наявна щілина шириною 20 мм., довжиною на всю кришку люку. Деформація старого походження, покрита іржею. Причина виникнення несправності –в процесі експлуатації. Можлива втрата вантажу. Відправник бачити міг.

У випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю (ч.3. п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо наявності вищезазначених несправностей під час завантаження вагону № 60069747 Відправником, та недодержання відправником вантажу –ВАТ ЦЗФ "Нагольчанська" –при завантаженні вагону, вимог ст.ст. 27, 31, 32 Статуту залізниць України, Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Згідно ст.113 СЗУ –за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери (ст. 31 СЗУ).

Відповідно до ст. 924 Цивільного Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з  моменту  прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе,  що  втрата,  нестача,  псування  або  пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за  втрату,  нестачу,  псування  або пошкодження  прийнятих  до  перевезення вантажу,  багажу,  пошти у розмірі фактичної шкоди,  якщо не доведе,  що це сталося не з його вини.

З залізничної накладної № 50823742 від 23.05.2008 р., акту загальної форми                   № 9198 від 25.05.2008 р., комерційного акту серії БК 044858/451/9 від 26.05.2008 р. вбачається, що відправником вантажу було нанесено захисне маркування (вапно) для забезпечення збереження вугілля.

Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення вантаж вугілля у кількості 69000 кг. (вагон 60069747) Маркування здійснено вапном. При відвантажені виявлено недостачу у розмірі 4300 кг.  В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні у кількості 4300 кг.

Враховуючи викладене, суд вирішив покласти відповідальність за нестачу вантажу як на відправника, так і на перевізника, пропорційно вини кожного з них, згідно ст.ст. 27, 110, 111, 113-115 Статуту Залізниць України та ст.924 ЦК України.

Вартість однієї тони вугілля АС складає 500 грн. без ПДВ (600 грн. з ПДВ).

Розрахунок вартості нестачі у розмірі 2166 грн., здійснено Позивачем правильно, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 1%.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є обґрунтованими та підтвердженими наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести пропорційно за рахунок Відповідачів, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокомп" (65012,  м. Одеса,  вул. Морська, 5, п/р 26002301539385 в Одеському центральному відділені ПІБ, МФО 328135, код 23991045, адреса для листування: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 3, кв. 99) –1083,00 грн. вартості нестачі вантажу; 51 грн. –держмита; 59 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська” (94638, Луганська область, м. Антрацит, сел. Дубовське-1, вул. гагаріна, 51, код 00179648 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокомп" (65012,  м. Одеса,  вул. Морська, 5, п/р 26002301539385 в Одеському центральному відділені ПІБ, МФО 328135, код 23991045, адреса для листування: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 3, кв. 99) –1083,00 грн. вартості нестачі вантажу; 51 грн. –держмита; 59 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Власова С.Г.  

Рішення підписане 05.03.2009 р. в порядку ст. 85 ГПК України.