Ухвала

від 22.08.2013 по справі 826/3603/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3603/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімар» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімар» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 415 від 25.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом , в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 415 від 25.02.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва ДПС на підставі наказу від 25.02.2013 року № 415, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Максімар» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Профітіс-Б» (код 36192868) та ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз» (код 35369805) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року за результатами якої складено акт від 11.03.2013 року № 773/22-7/24943025.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС правомірно на підставі норм Податкового кодексу України був винесений наказ від 25.02.2013 року № 415.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим зважаючи на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктами п.п.79.2, 79.3 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС отримано від СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС листом №2352/7/07-352 від 27.12.2012 року постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2012 року згідно якої директора ТОВ «Профітіс-Б» та ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.205 , ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 200 КК України.

На підставі пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 та п.73.5 Податкового кодексу України на адресу ТОВ «Максімар» направлено запит №738/10/22.709 від 16.01.2013 року про надання пояснень та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника подать його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Профітіс-Б (код 36192868) та ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз» (код 35369805) за період з 01.01.2009 року по 30.11.2012 року.

Позивач листами №2, №3 від 05.02.2013 року надав пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Профітіс-Б» (код 36192868) та ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз» (код 35369805).

За результатами вивчення відповідей позивача податковим органом зроблено висновок, що первинні документи, які надав позивач разом з відповіддю на запити не підтверджують обставин, які навів платник податків, через те, що підписані з боку ТОВ «Профітіс-Б» та ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз» ОСОБА_3, у зв'язку з чим видано наказ № 415 від 25.02.2013 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Максмар» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Профітіс-Б (код 36192868) та ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз» (код 35369805) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року , який направлено на адресу позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для видання оскаржуваного наказу стало отримання відповідачем інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом.

Отже висновки суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ видано за наявності підстав, передбачених ПК України, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімар» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.