Ухвала

від 25.02.2009 по справі 8/167-08-5017     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/167-08-5017     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" лютого 2009 р.Справа  № 8/167-08-5017

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сібаріт-Юг”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський блок”

про  стягнення 68 214,14 грн.

                                                                                                                    Суддя   Атанова Т.О.

За участю представників сторін:            

від позивача: Таргонський С.В.- за довіреністю від 03.12.2008р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сібаріт-Юг” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський блок” про стягнення заборгованості у розмірі 68 214,14 грн. за договором від 02.06.2008 року за № 02/06/08.

У зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників сторін, неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі 02.02.2009 року ухвалою суду строк розгляду справи № 8/167-08-5017 був продовжений до 02.03.2009 року.

04.02.2009 року у судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог, в яких доповнив підстави стягнення та просив стягнути з ТОВ „Одеський блок” заборгованість у розмірі 68 214,14 грн. за договорами від 02.06.2008 року за № 02/06/08 та         від 20.12.2007 року за № 20/12-07-1.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою, вказаною у позовній заяві. З поштових повідомлень вбачається, що ухвали суду ним не отримані. Суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст. 54, ст. 57 ГПК України, у тому числі пункту 5 ст. 54 ГПК України, згідно якого позивач зобов'язаний зазначити у позовній заяві виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надати належні докази, які їх підтверджують.

У зв'язку з тим, що позивачем у позові не були зазначені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не додані до позову належні документи, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а ухвали суду, надіслані за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, повертались поштою до суду, суд 03.12.2008р., 17.12.2008р., 19.01.2009р., 04.02.2009р.  зобов'язав позивача: уточнити повну поштову адресу відповідача, надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 01.02.2009р., докази виконання умов договору від 02.06.2008р. за № 02/06/08 позивачем, первісні документи: акти щодо наданих послуг, рахунки, накладні, докази  часткової  оплати наданих послуг відповідачем, обґрунтований розрахунок стягуваної суми (формула).

04.02.2009 року у судовому засіданні представником позивача було надано уточнення позовних вимог, в яких він доповнив підстави стягнення та просив стягнути з ТОВ „Одеський блок” заборгованість у розмірі 68 214,14 грн. за договорами від  02.06.2008р. за № 02/06/08 та від 20.12.2007 року за № 20/12-07-1, оскільки до уточнення не було додано доказів надіслання копії уточнення відповідачу та договір від 20.12.2007р., ухвалою суду від 04.02.2009р. суд зобов'язав позивача надати: докази надіслання уточнення до позовної заяви відповідачу, договір від 20.12.2007р.

Представник позивача 25.02.2009 року у судове засідання з'явився, надав суду окремі витребувані документи та пояснив, що не уточнив повну поштову адресу відповідача, не може надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ та доказів надіслання уточнення до позовної заяви відповідачу, оскільки уточнення відповідачу не надсилались, тобто без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для розгляду справи, зазначені в ухвалах суду від 03.12.2008р., 17.12.2008р., від 19.01.2009р. та від 04.02.2009р., а саме: не уточнив повну поштову адресу відповідача, не надав довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 01.02.2009р., докази надіслання уточнення до позовної заяви відповідачу, що перешкоджає об'єктивному та всебічному вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та строки розгляду справи, передбачені ст. 69 ГПК України, суд вирішив позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду з позовною заявою у загальному порядку.  

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                             Т.О. Атанова