Рішення

від 25.03.2009 по справі 6/482-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/482-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.09р.

Справа № 6/482-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор-електрик", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасстар", с.Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область 

про стягнення 13 794,65 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Людвік П.П., представник, довіреність №2 від 26.01.2009р.

  від відповідача - Іваницька В.Є., головний бухгалтер, довіреність №64/3 від 18.03.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор-електрик", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасстар", с.Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 13 729,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на виконання монтажно-будівельних робіт №15 від 31.07.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 137,95 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав. У відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що в акті виконаних робіт по типовій формі КБ2В та довідки КБ-3 про вартість виконаних робіт відповідач перевищив вартість виконаних робіт, а керівник відповідача помилково підписав акт виконаних робіт по типовій формі КБ2В та довідку КБ-3 про вартість виконаних робіт та скріпив дані документи печаткою відповідача.

27.01.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до  19.03.2009 р. для надання сторонам часу письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

27.01.2009 р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням позивача і відповідача строк  розгляду справи було продовжено до 30.03.2009 р.

19.03.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт №15 загальною вартістю 16 729,20 грн., у відповідності з п.1 умов якого позивач виконав будівельно-монтажні роботи загальною вартістю 16 729,20 грн., що підтверджується актом виконаних робіт по типовій формі КБ2В на суму 16 729,20 грн. та довідкою КБ-3 про вартість виконаних робіт на суму 16 729,20 грн., матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях.

Приймаючи до уваги, що разом з підписанням акту виконаних робіт по типовій формі КБ2В на суму 16 729,20 грн. та довідки КБ-3 про вартість виконаних робіт на суму 16 729,20 грн. відповідно до п.5.1 умов вищеназваного договору відповідач отримав на оплату рахунок-фактуру № ЦН-0002003 від 31.08.2008 р. на суму 16 729,20 грн., який відповідач зобов'язався оплатити на протязі 10 банківських днів, але відповідно до банківської виписки від 13.08.2008 р. оплатив виконані позивачем монтажно-будівельні роботи на суму 3 000,00 грн., тобто частково, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 13 729,20 грн. заборгованості за умовами вищеназваного договору.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 137,95 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується  прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін у судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 13 729,20 грн. повністю підтверджується актом виконаних робіт по типовій формі КБ2В на суму 16 729,20 грн. та довідкою КБ-3 про вартість виконаних робіт на суму 16 729,20 грн., матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях.

Заперечення відповідача, що в акті виконаних робіт по типовій формі КБ2В та довідки КБ-3 про вартість виконаних робіт відповідач перевищив вартість виконаних робіт, а керівник відповідача помилково підписав акт виконаних робіт по типовій формі КБ2В та довідку КБ-3 про вартість виконаних робіт та скріпив дані документи печаткою відповідача, господарський суд не може прийняти до уваги, так як повноважний представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що вищеназвані документи, в яких завищена вартість будівельно-монтажних робіт, підписав і скріпив печаткою відповідача саме керівник відповідача і коли свідчення як керівник відповідача підписав є неправдивими, не відносяться до компетенції господарського суду, а відноситься до компетенції правоохоронних органів.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 137,95  грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасстар" (50032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Набережна, буд. 5, код ЄДРПОУ 31250778, п/р 26005120627701 у КВ ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор-електрик" (50086, Дніпропетровська область,  м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 7, код ЄДРПОУ 31933205, п/р 26008039252400 у АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 13 729,20 грн. (тринадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 20 коп.) - основного боргу, 137,95 грн. (сто тридцять сім гривень 95 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.03.2009р.