Рішення

від 20.02.2009 по справі 10/142-08-5091

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/142-08-5091

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2009 р.Справа  № 10/142-08-5091

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УГМК-Одеса»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном»

про стягнення 74147,50 грн.

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Вілкова О.В. за довіреністю від 26.11.2008р. №16

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ТОВ «УГМК-Одеса»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОТОВ «Метроном»74147,50 грн., з яких 61106,01 грн. –основний борг за поставлений відповідачу металопрокат відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки від 03.12.2007р. №88; 8743,09 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 24.04.2008р. по 30.11.2008р. за порушення  строків оплати поставленого металопрокату; 3235,75 грн. –інфляційні, що нараховані відповідачу з квітня по листопад 2008 року  та 1062,65 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу з 24.04.2008р. по 30.11.2008р.

В процесі розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги у заяві від  26.12.2008р.  №1339, а у заяві про уточнення позовних вимог, яка залучена судом до справи 03.02.2009р. позивач відмовився від стягнення з відповідача пені та остаточно уточнив позовні вимоги, а саме, просив суд стягнути з відповідача основний за поставлений товар в сумі 61106,01 грн., 3% річних в сумі 2863,22 грн. та індекс інфляції в сумі 11149,74 грн.  За розгляд уточнених позовних вимог, які фактично збільшені позивачем, останній доплатив державне мито в сумі 9,71 грн., про що надав до суду відповідне платіжне доручення №89 від 06.02.2009р.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав.

Між тим, із врахуванням вимог ст.75 ГПК України, а також того, що про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та за наявними у справі і додатково наданими позивачем документами.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням документів, що додатково надані позивачем, та заслухавши представника позивача, господарський  суд встановив:   

03.12.2007р. між ТОВ «УГМК-Одеса»(постачальник, позивач) і ТОВ «Метроном»(покупець, відповідач) укладений договір поставки №88, згідно з яким, позивач зобов'язується  поставити,  а відповідач прийняти і оплатити в порядку, визначеному договором  металопрокат, в подальшому товар.

У п.1.2. договору встановлено, що найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару та його  ціна зазначається у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору і витратних накладних, що направляються в адрес відповідача, або по узгодженню сторін вищеперелічене зазначається лише у накладних, без оформлення специфікацій.

Згідно з п.3.3. договору,  передача товару здійснюється на підставі довіреності, на бланку суворої звітності представника відповідача, належним чином оформленої, шляхом підписання накладної.

У п.4.2.1. договору встановлено, що оплата здійснюється на протязі 10 банківських днів з моменту одержання товару.

Згідно з умовами п.9.1. договору, договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2008р., а в частині виконання грошових зобов'язань –до повного виконання  сторонами своїх обов'язків.

Умовами п.10.1. договору передбачено, що зміни, розірвання або продовження строку дії договору оформлюється додатковою  угодою до даного договору, підписаною сторонами.

Також господарським  судом встановлено, що 15.01.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №88 від 03.12.2007р., згідно з якою, у вказаний договір внесені додаткові пункти, зокрема, п.7.4., згідно з яким, у випадку прострочення відповідачем оплати товару відповідно п.4.2. договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми  простроченого платежу за кожний день прострочення, що діяла у період за який нараховується пеня.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що позивач з 26.03.2008р. по 23.04.2008р. включно   поставив відповідачу металопрокат  на загальну суму 411106 грн., що підтверджується видатковими накладними  №ОДг-000188 від 26.03.2008р. на суму 132647 грн., №ОДг-000230 від 09.04.2008р. на суму 118460,76 грн., №РН-ОДп-00350 від 09.04.2008р. на суму 134969 грн., №ДОп-00388 від 17.04.2008р. на суму 21529,25 грн., №ОДп-00416 від 23.04.2008р. на суму 3499,99 грн. Металопрокат за вказаними накладними відповідач одержав на підставі довіреностей  на одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЖ №606714 від 26.03.2008р. та серії ЯОЖ №606717 від 07.04.2008р.  

Витяги з банківського рахунку позивача свідчать, що за поставлений позивачем у цей період металопрокат відповідач розрахувався частково в сумі 350000 грн., а саме 26.03.2008р. відповідач перерахував позивачу 50000 грн. і 09.04.2008р. перерахував позивачу 50000 грн. за металопрокат, що поставлений за в/накладною №ОДг-000188 від 26.03.2008р.; 11.06.2008р. перерахував позивачу 100000 грн. за металопрокат, що поставлений за в/накладною №ОДг-000230 від 09.04.2008р.; 08.08.2008р. перерахував позивачу 100000 грн. і 29.08.2008р. перерахував позивачу 50000 грн. за металопрокат, що поставлений за в/накладною №РН-ОДп-00350 від 09.04.2008р.

Залишок боргу в сумі 61106 грн. відповідач позивачу не сплатив, а тому останній звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 61106 грн., 3% річних в сумі 2863,22 грн., що нараховані відповідачу з 10.04.2008р. по 30.11.2008р. та індекс інфляції в сумі 11149,74 грн. за період з квітня 2008р. по грудень 2008 року.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом,  між сторонами у справі укладений договір,  за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, кількість і ціна якого зазначається у витратних накладних, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату поставленого позивачем товару на протязі 10 банківських днів з моменту одержання товару.

Факт поставки товару відповідачу на суму 411106 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними та відповідними довіреностями на одержання ТМЦ і жодним чином не заперечується відповідачем. Також матеріалами справи підтверджується і факт часткової оплати відповідачем товару в сумі 350000 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 61106 грн.  і заперечень з цього приводу відповідач до суду не надав, як і не надав доказів оплати залишку боргу.  

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із встановлених обставин справи, які свідчать про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 61106 грн., господарський суд дійшов висновку про їх задоволення в цій частині.

Водночас господарський суд дійшов висновку і про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних, сума яких відповідно до здійсненого позивачем розрахунку становить 2863,22 грн.  та інфляційних, сума яких, відповідно до здійсненого позивачем розрахунку становить 11149,74 грн.

Такого висновку господарський суд дійшов з огляду на вищевстановлені обставини справи, які свідчать про порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати товару у встановлений  умовами п.4.2.1. договору строк, а також вимоги ч.2 ст.625 ЦК України, згідно з якою, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України також передбачено, що боржник не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УГМК-Одеса»задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном» (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 26, р/рахунок 26003300200284 в ОФ АО «Ва-банк», МФО 328016, код ЄДРПОУ 31185594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УГМК-Одеса»(65009, м. Одеса, пров. Педагогічний,3, р/р 2600901300510 в Од. Філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 388432, код ЄДРПОУ 31005894) основний борг в сумі 61106 (шістдесят одна тисяча сто шість) грн., 3% річних в сумі 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 22 коп., інфляційні в сумі 11149 (одинадцять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 74 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 19 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане 23 лютого 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.