Рішення

від 20.03.2009 по справі 10900-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10900-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2009Справа №2-26/10900-2008

За позовом Білогірського районного споживчого товариства, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська, 13,

До відповідача СПД Ізейдінова Руслана Шевкетовича, м. Білогірськ, вул. Чадир-Кермен, 8.

За участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, 12.

Про усунення перешкод у користуванні майном та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача –  Прокопєц І.С., предст., дов. від 06.05.08р.;    

Від відповідача – Ізейдінов Р.Ш., спд; Лісицин В.О., предст.

Від третьої особи – не з'явився

Сутність спору:

Позивач - Білогірське районне споживче товариство звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача -  СПД Ізейдінова Руслана Шевкетовича, про усунення перешкод Білогірському районному споживчому товариству у користуванні нежитловими будівлями архіву (літер «М», площею 32,9 кв.м. та туалету (літер «Л»), площею 36 кв.м., розташованих за адресою: м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Миру, 3/7, зобов'язав  СПД Ізейдінова Руслана Шевкетовича звільнити вказані нежитлові будівлі шляхом знесення самовільно побудованого ним двоповерхового каркасу магазину, розташованого за адресою:м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Миру, 3/7.  

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідач у власності якого знаходиться приміщення магазину, яке розташоване біля спірних будівель архіву та туалету, в порушення ст. 29 закону України «Про планування та забудову територій» та положення «Про порядок видачі дозволів на виконання будівельних робіт» без відповідного дозволу Інспекції ДАБК було розпочато будівництво двоповерхового магазину, у зв'язку із чим частково пошкодив спірні будівлі архіву та туалету, а також зробив неможливим доступ позивача до вказаних будівель, які належать останньому на праві власності.  

Відповідачем позовні вимоги не визнавались по мотивах наведених у наданих письмових запереченнях на позов.

Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.

В процесі розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі, в задоволенні даного клопотання судом було відмовлено адже надсилання матеріалів справи до слідчих органів не є обов'язком суду, а зупинення провадження у справі має факультативний характер.

У судовому засіданні яке відбулося 20.03.2009р. позивачем було подано заяву про зміну предмету та підстав позову, в якій просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду завдану навмисним знищенням нерухомого майна у сумі 97200,00 грн., з тих підстав, що відповідачем остаточно було знесене спірне майно, що належить позивачу на праві власності, в наслідок чого відповідач у відповідності зі ст. 1166 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати завдану цими діями шкоду.

Суд відмовив позивачу в прийнятті вказаної заяви, оскільки у відповідності із приписами ст. 22 ГПК України позивач має право змінити підставу або предмет позову, одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Аналогічна позиція наведена у п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм  Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» де на запитання Чи можлива з огляду на приписи частини четвертої статті 22 ГПК (1798-12) одночасна зміна підстав і предмету позову?, суд касаційної інстанції відповів, що за змістом зазначеної норми ГПК (1798-12) зміна  позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в  задоволенні  такого  клопотання (заяви).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Ізейдінову Руслану Шевкетовичу на підставі рішення Білогірського районного суду від 22.12.2005р. у справі № 2-2236/05 належать нежилі приміщення магазину по вул. Нижньогірська, 3/вул. Миру, 7, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9858771 від 16.02.2006р.

03.05.2006р. між СПД Ізейдіновим Русланом Шевкетовичем та Білогірською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки за № 162, у відповідності з яким  Білогірською міською радою на підставі рішення ради за № 41-5 від 26.04.2006р. надано у строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,0307га для розміщення магазину, який знаходиться за адресою: м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Миру, 3/7. Строк вказаного договору визначено у 49 років.

Договір зареєстровано у Білогірській філії ДП «КР Центр державного земельного кадастру» за № 0405005700027 від 12.05.2006р.

У відповідності із актом прийому-передачі від 03.05.2006р. вказаної земельної ділянки, до складу об'єкту передачі входять: магазин, складські приміщення, прилегла територія.

13.05.2008р. СПД Ізейдінову Руслану Шевкетовичу у відповідності із договором оренди земельної ділянки за № 13/08 укладеного із Білогірською міською радою на підставі рішення ради за № 259/7 від 27.06.2007р. передано в оренду земельну ділянку кадастровий № 0120710100:01:002:0032, загальною площею 0,0468 для реконструкції та розширення вже існуючого магазину, який знаходиться у м. Білогірськ по вул. Нижньогірська/Миру, 3/7. Строк договору визнано у 25 років.

Договір зареєстровано Білогірській філії ДП «КР Центр державного земельного кадастру» 15.05.2008р. за № 040800900008.

Суд дослідивши у сукупності надані докази вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим у відношенні СПД Ізейдінова Руслана Шевкетовича було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2008р., в якому зафіксовано, що останнім без дозволу Інспекції ДАБК розпочато будівництва прибудови до магазину розташованого за адресою  м. Білогірськ по вул. Нижньогірська/Миру, 3/7. Постановою за № 1178 від 25.06.2008р. за справою про адміністративне правопорушення на відповідача було накладено штраф у сумі 170,00 грн.

Однак як вбачається з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим адресованого Голові Білогірського районного споживчого товариства за № 72 від 28.07.2008р. на момент складання у відношенні СПД Ізейдінова Руслана Шевкетовича адміністративних матеріалів, проектна документація на будівництво прибудови та реконструкції вже існуючого магазину у м. Білогірську по вул. Нижньогірська/Миру, 3/7, розроблена проектною організацією «Кримпроектреставрація» та узгоджується із відповідними організаціями держконтролю.

17.12.2008р. Виконавчим комітетом Білогірської міської ради було прийнято рішення за № 246 «Про затвердження проекту та дозволі реконструкції та розширення вже існуючого магазину у м. Білогірськ по вул. Нижньогірська/Миру, 3/7 гр. Ізейдінову Р.Ш.», яким було вирішено: затвердити проект реконструкції та розширення вже існуючого магазину у м. Білогірську по вул. Нижньогірська/Миру, 3/7, розроблений РП ККАРМ «Укрпроектреставрація», гр. Ізейдінова Р.Ш, із наступними показниками: площа забудови (загальна) – 611,4 кв.м., площа забудови (нова) – 352,0 кв.м.; загальна площа – 1117,7 кв.м.; будівельний об'єм – 3027,0 куб.м.; дозволити гр.. Ізейдінову Р.Ш. реконструкцію та розширення вже існуючого магазину у м. Білогірську по  Нижньогірська/Миру, 3/7; до початку робіт з реконструкції отримати в інспекції держархбудконтролю дозвіл на здійснення будівельних робіт.

24.12.2008р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим СПД Ізейдінову Руслану Шевкетовичу було видано дозвіл за № 1542 на виконання будівельних робіт з реконструкції та розширення вже існуючого магазину в м. Білогірську, вул. Нижньогірська/Миру, 3/7, строк дії дозволу до 31.12.2009р.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті  докази,  які  мають значення для справи.  Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не  можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином доводи позивача про те, що відповідачем в порушення  ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» та положення «Про порядок видачі дозволів на виконання будівельних робіт» без відповідного дозволу Інспекції ДАБК було розпочато будівництво двоповерхового магазину, які наведено як на підставу позовних вимог, не можуть бути прийняті судом, оскільки на час розгляду справи, відповідачем дозвіл на проведення реконструкції магазину в м. Білогірську, вул. Нижньогірська/Миру, 3/7 отримано, проектна документація є затвердженою.

Крім того позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не надано доказів здійснення відповідачем при виконанні робіт з реконструкції та розширення вже існуючого магазину у м. Білогірськ по вул. Нижньогірська/Миру, 3/7, перешкод  Білогірському районному споживчому товариства у користуванні нежитловими будівлями архіву (літер «М», площею 32,9 кв.м. та туалету (літер «Л»), площею 36 кв.м., розташованих за адресою: м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Миру, 3/7, як і не надано доказів пошкодження вказаних будівель.

До того ж позивачем в обґрунтування вимог про зобов'язання відповідача звільнити нежитлові будівлі архіву та туалету не доведено факт зайняття цих будівель відповідачем.

Також з наданої самим позивачем відповіді Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» від 19.03.2009р. за № 1444003 на запит від 06.03.2009р. б/н., щодо наявності претензій у БТІ до СПД Ізейдінова Руслана Шевкетовича, які пов'язані із будівництвом останнім нежитлового приміщення за адресою м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/Миру, 3/7, вбачається, що КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» претензій до будівництва магазину розташованого за вказаною адресою здійсненого відповідачем не має, що у свою чергу також підтверджує ті обставини, що відповідачем у відповідності із діючим законодавством проведено реконструкцію майна, що належить йому на праві власності, без здійснення перешкод суміжним власникам майна у користуванні своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Білогірського районного споживчого товариства, відмовити повністю.

Рішення оформлене та підписане 25.03.2009р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.