Рішення

від 04.03.2009 по справі 19/95-08-5127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/95-08-5127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2009 р.Справа  № 19/95-08-5127

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Метроборд”, м. Одеса

до відповідачів:

1)          приватного підприємства „Перше Одеське колекторське товариство”, м. Одеса

2)          закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”, м. Київ

про стягнення 24204,48 грн.

та за зустрічним позовом  закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”, м.Київ

до відповідачів:

1)          товариства з обмеженою відповідальністю „Метроборд”, м. Одеса,

2)          приватного підприємства „Перше Одеське колекторське товариство”, м. Одеса

про визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом –відповідача 1) за зустрічним позовом: Поярков В.О., довіреність у матеріалах справи,

від відповідачів:

1)          приватного підприємства „Перше Одеське колекторське товариство” –відповідача за первісним та за зустрічним позовом: не з'явився; про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 513786 від 26.02.2009 (Т.2, а.с. 62).

2)          закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” –відповідача 2) за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: не з'явився; про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 514196 від 25.02.2009 (Т.2, а.с. 70).

СУТЬ СПОРУ: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Метроборд” звернулось (ТОВ „Метроборд”) з позовом до відповідачів -  приватного підприємства „Перше Одеське колекторське товариство” (ПП „Перше Одеське колекторське товариство”, Відповідач 1) та закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” (ЗАТ „Софт сервіс холдінг”, Відповідач 2) про солідарне стягнення 24204,48 грн. заборгованості за договорами про надання рекламних послуг та договором поруки, з яких 16795,28 грн. основного боргу , 3375,02 грн. інфляційних втрат, 494,28 грн. 3% річних, 3539,9 грн. пені.

У відзиві на позов ПП „Перше Одеське колекторське товариство” позовні вимоги за договором поруки № 203/11 від 15.09.2008 у розмірі, що не перевищує 5% від суми основного зобов'язання за договорам про надання рекламних послуг № 29 від 01.11.2006 та № 3 від 01.01.2008, які були укладені між ТОВ „Метроборд” та ЗАТ „Софт сервіс холдінг” визнало у повному обсязі, а саме: 839,76 грн. основної заборгованості, 168,75 грн. інфляційних втрат, 24,71 грн. трьох відсотків річних, 176,99 грн. пені  (Том 1, а.с. 64).

19.01.2009 ЗАТ „Софт Сервіс  Холдінг” в порядку ст. 60 ГПК України звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки № 203/11 від 15.09.2008, укладеного між ТОВ „Метроборд” та ПП „Перше Одеське колекторське товариство”, недійсним, виключення ПП „Перше Одеське колекторське товариство” з кола сторін у справі як неналежного відповідача та передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва. (Том 1, а.с. 73-75).

Ухвалами господарського суду Одеської області від 23.01.2009 зустрічний позов  у справі був прийнятий до розгляду разом первісним та строк розгляду справи був подовжений до 05.03.2009 (а.с. 100, 101).

У відзивах на зустрічний позов ТОВ „Метроборд” та ПП „Перше Одеське колекторське товариства” заперечують проти його задоволення (Том 1, а.с. 108-111, Том 2, а.с. 1-2 відповідно).

Ухвали господарського суду від 09.12.2008 про порушення провадження у справі, від 24.12.2008, 23.01.2009, 18.02.2009 про відкладення розгляду справи надсилались сторонам у справі за адресами, вказаними у позовній заяві. У матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень № 491545 від 29.12.2008 (Том 1, а.с. 41), № 4915414 від 29.12.2008  (Том 1, а.с. 72), № 506377 від 05.02.2009, № № 506375 від 05.02.2009, № 497433 від 26.01.2009, № 467732 від 06.01.2009 (Том 1, а.с. 103-106 відповідно), № 514196 від 25.02.2009 (Том 2, а.с. 70), які надходили на адресу ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг”. У матеріалах справи наявні всі повідомлення про вручення поштових відправлень згідно направлених судом ухвал на адресу ТОВ „Софт Сервіс Холдінг”, у т.ч. останньої ухвали від 18.02.2009 про відкладення розгляду справи на 04.03.2009 о 9:30. Однак у жодне судове засідання господарського суду Одеської області представник ТОВ „Софт Сервіс Холдінг” не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позов в порядку ст. 59 ГПК України не скористався.

 У судовому засіданні 04.04.2009  представник ТОВ „Метроборд” подав заяву про уточнення позовних вимог й просив додатково стягнути з відповідачів за первісним позовом зменшений розмір пені у сумі 1653,11 грн., з яких 82,65 грн. солідарно з ПП „Перше Одеське колекторське товариство” й 3113,00 грн. –оплати послуг адвоката Пояркова В.О. (Том 2, а.с. розрахунок на а.с. 65-66).

Справа розглядалась в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами у межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.11.2006 між ТОВ „Метроборд” (Виконавець) та ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” (Замовник) був укладений договір № 29, згідно умов якого Виконавець за заявкою Замовника зобов'язався провести рекламну кампанію у інтересах Замовника на умовах, передбачених договором та додатками до нього, а Замовник  прийняти та оплатити послуги Виконавця.

Сторони погодили, що вказаний договір діє д 31.12.2007, а якщо на цю дату зобо'язання залишились не виконаними –до повного їх виконання (п. 6.1.). Зазначене викладене також у додатковій угоді від 01.01.2007 до договору № 29 від 01.11.2006.

01.01.2008 між ТОВ „Метроборд” (Виконавець) та ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” (Замовник) був укладений договір № 3, згідно умов якого Виконавець за заявкою Замовника зобов'язався провести рекламну кампанію у інтересах Замовника на умовах, передбачених договором та додатками до нього, а Замовник  прийняти та оплатити послуги Виконавця.

          Пунктом 6.1. договору № 3 сторони погодили строк його дії до 31.12.2008, а якщо на цю дату у сторін залишаться невиконаними зобов'язання –до повного їх виконання.

          За умовами п. 1.2. договорів Сторони підписують додатки до договорів, які містять адресні програми та вартість рекламних кампаній.

          Права та обов'язки сторін передбачені розділом 2 договорів.

          Відповідно до умов розділу 3 договорів вартість послуг Виконавця по проведенню рекламної кампанії за місяць розраховується з розрахунку кількості рекламоносіїв та вартості розміщення реклами на одному рекламоносії, яка визначена сторонами (додатками до договору), які є його невід'ємною частиною. Оплата вартості послуг Виконавця проводиться Замовником щомісячно до 5-го числа поточного місяця на підставі рахунків, які виставлені Виконавцем (п. 3.1., п. 3.3.).

          Умови здачі-приймання виконаних робіт оговорені сторонами у розділі 4 договорів, а саме: у період проведення рекламної компанії Виконавець щомісячно надає Замовнику відповідні акти виконаних робіт. Протягом 5-ти робочих днів Замовник зобов'язується підписати акт про виконання робіт або надати Виконавцю обґрунтовану письмову відмову.

Вказані договори підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

У відповідності з умовами п.1.2. договорів сторонами підписані акти резервування, які є додатками до договорів, зокрема до договору № 29 від 01.11.2006 у тому числі –додаток № 7 від 01.08.2007 на період рекламної кампанії з 01.08.2007 по 31.08.2007 на суму 6815,48 грн.; додаток № 11 від 01.12.2007 на період рекламної кампанії  з 01.12.2007 по 31.12.2007 на суму 1703,87 грн.; а також до договору № 3 від 01.01.2008 –додаток № 1 від 01.01.2008 на період рекламної кампанії з 01.01.2008 по 31.01.2008 на суму 2434,10 грн.; додаток № 2 від 01.02.2008 на період рекламної кампанії з 01.02.2008 по 29.02.2008 на суму 1703,87 грн.; додаток № 4 від 01.04.2008 на період рекламної кампанії з 01.04.2008 по 30.04.2008 року на суму 2434,10 грн. Згідно п. 3 зазначених додатків та п. 3.3. до договорів ТОВ „Метроборд” надані ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” рахунки № 164 від 02.08.2007 на суму 6815,48 грн., № 287 від 01.12.2007 на суму 1703,87 грн., № 8 від 08.01.2008 на суму 4137,97 грн., № 34 від 01.02.2008 на суму 1703,87 грн., № 101 від 01.04.2008 на суму 2434,10 грн. відповідно.

На виконання умов п. 4.1.–4.2. договорів сторонами підписувалися акти приймання виконаних робіт ТОВ „Метроборд” за дорученням ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг”, з яких наявні у матеріалах справи від: 31.08.2007 на суму 6815,48 грн., 31.12.2007 на суму 1703,87 грн., 31.01.2008 на суму 4137,97 грн.,   29.02.2008 на суму 1703,87 грн., 30.04.2008 на суму 2434,10 грн.

          Наявні у матеріалах справи банківські виписки підтверджують рух грошових коштів на поточному рахунку ТОВ „Метроборд” у АБ „Південний”, у тому числі надходження їх від ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” у виді оплати за розміщення реклами на рекламних конструкціях згідно рахунків ТОВ „Метроборд”, у тому числі від № 242 від 01.11.2006, № 242/1 від 01.11.2006, № 278 від 01.12.2006, № 7 від 01.01.2007, № 31 від 01.02.2007, № 54  від 01.03.2007, № 71 від 01.04.2007, № 93 від 01.05.2007,  № 114 від 01.06.2007, № 144 від 10.07.2007, № 203 від 12.09.2007, № 224 від 01.10.2007, № 261 від 01.11.2007, № 8 від 08.01.2008.

          Оскільки частина послуг, які були надані Виконавцем залишилась не сплаченою Замовником, Виконавець звернувся до останнього з претензією б/н від 27.05.2008 на суму 16795,29 грн. та пропозицією про її погашення у п'ятиденний строк. Претензія Виконавця зилишена без відповіді.

          15.09.2008 між ТОВ  „Метроборд” (Кредитор) та ПП „Перше Одеське колекторське товариство” (Поручитель) укладений договір поруки № 203, згідно умов якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання грошових зобов'язань ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” (Боржника) по сплаті Кредитору суми основного грошового зобов'язання за договорами про надання рекламних послуг № 29 від 01.11.2006 та № 3 від 01.01.2008, які укладені між Боржником та Кредитором, а також пені згідно умов договорів про надання рекламних послуг № 29 від 01.11.2006 та № 3 від 01.01.2008, індексу інфляції (який нараховується на суму простроченого основного зобов'язання) та 3-х відсотків річних (згідно ст. 625 ЦК України) у розмірі не більшому 5% від суми основного грошового зобов'язання, відсотків від загальної суми нарахованої пені, індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

          Приймаючи до уваги вищезазначений договір поруки, керуючись положеннями ст. 15 ГПК України ТОВ  „Метроборд” (позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про солідарне стягнення з ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” (відповідач 2) та  ПП „Перше Одеське колекторське товариство” (відповідач1) 24204,48 грн. заборгованості за договорами про надання рекламних послуг та договором поруки, з яких 16795,28 грн. основного боргу, 3375,02 грн. інфляційних втрат, 494,28 грн. 3% річних, 3539,9 грн. пені.

04.04.2009  представник ТОВ „Метроборд” подав заяву про уточнення позовних вимог й просив додатково стягнути з відповідачів за первісним позовом зменшений розмір пені у сумі 1653,11 грн., з яких 82,65 грн. солідарно з ПП „Перше Одеське колекторське товариство” й 3113,00 грн. –оплати послуг адвоката Пояркова В.О. (Том 2, а.с. розрахунок на а.с. 65-66).

          ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” не погоджуючись із вимогами ТОВ „Метроборд”  звернулось до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 203, 215, 216, 234, 236, 555 ЦК України.

ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” вважає, що укладений договір поруки є фіктивним, не спрямований на реальне настання правових наслідків, а укладений з єдиною метою –зміну територіальної підсудності під час розгляду спору у господарському суді.

          Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову та часткове задоволення первісних позовних вимог з огляду на наступне:

згідно приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним,  якщо його  недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 33 ГПК України визначені правила розподілу обов'язку доказування, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна самостійно визначити предмет доказування, тобто коло фактів матеріально-правового характеру, необхідних для доказування обставин у підтвердження позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України сторони повинні добросовісно користуватися наданими їм правами у процесі доказування, а отже самостійно визначати та подавати докази для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” не надало до господарського суду Одеської області жодного доказу, який підтверджував би фіктивність укладеного між ТОВ  „Метроборд” та ПП „Перше Одеське колекторське товариство” договору поруки № 203 від 15.09.2008р.

Посилання ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” на приписи ч. 1 ст. 555 ЦК України щодо неповідомлення  його як боржника про одержання вимоги від кредитора свідчить лише про порушення ПП „Перше Одеське колекторське товариство” цього законодавчого припису в процесі виконання договору поруки, але не спричиняє в якості наслідків такого неповідомлення недійсності цього договору.

Твердження ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” про нерівне становище відповідачів та відсутність можливості бути присутнім у судових засіданнях у зв'язку з розглядом справи у господарському суді Одеської області не відповідає дійсності, оскільки представники відповідача були відсутні в усіх засіданнях суду по даній справі, хоча ЗАТ  „Софт Сервіс Холдінг” було повідомлено про дату, час та місце засідань суду. Крім зустрічного позову, який фактично зведений до заперечень щодо зміни територіальної підсудності господарського спору, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог суду надано не було.

З урахуванням цього господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ЗАТ  „Софт Сервіс Холдінг”.

Системний аналіз матеріалів справи свідчить про обґрунтованість уточнених позовних вимог ТОВ  „Метроборд”, які підлягають частковому задоволенню, з урахуванням нижчевикладеного.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення основного боргу підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними уповноваженими представниками актами приймання виконаних робіт ТОВ „Метроборд” № 29 від 01.11.2006 та № 3 від 31.12.2008. Однак серед наданих представником позивача банківських виписок по рахунку ТОВ „Метроборд” від 08.05.2008 є відомості щодо оплати рахунку № 8 від 08.01.2008 за розміщення рекламних конструкцій у січні 2008 року в сумі 2434,10 грн. (Том 2, а.с. 36). З урахуванням визначеного суд вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо сплати заборгованості по рахунку № 8 від 08.01.2008 на суму 4137,97 грн. підлягають зменшенню на суму оплачених коштів за цим рахунком (4137,97 грн.–2434,10 грн.=1703,87 грн.).

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Умовами п. 5.4. договорів № 29 від 01.11.2006 та № 3 від 31.12.2008 передбачена відповідальність Замовника у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день прострочення у разі невиконання ним в обумовлені строки зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Положеннями ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги перевірений судом розмір основної заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних щодо частково оплаченого рахунку № 8 від 08.01.2008, з яких з січня 2008 по липень 2008 року пеня за 182 дня прострочки виконання зобов'язання становить 181,99 грн. (1703,87х116х0,0547%+1703,87х66х0,0657%=181,99 грн., де 0,0547% розмір пені за один день прострочки з 01.01.2008 по 30.04.2008, де подвійна ставки НБУ становить 20%; 0,0657% – розмір пені за один день прострочки з 30.04.2008, де подвійна ставки НБУ становить 24%, дані розрахунку позивача Том 2, а.с. 67-68, перевірені судом; інфляційні втрати – 285,42 грн. (1703,87 х 102,9% х 102,7% х 103,8% х 103,1% х 101,3% х 100,8% х 101,1 %=1989,29 –1703,87 грн.= 285,42 грн. –дані розрахунку позивача, Том 1, а.с. 34-35, перевірені судом; три відсотки річних – 43,31 грн.(0,0082% х 1703,87 х 310 = 43,31грн. –дані розрахунку позивача, Том 1, а.с. 33, перевірені судом), уточнені позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню із солідарним стягненням на користь ТОВ „Метроборд” з Відповідача 2 –ЗАТ „Софт сервіс холдінг” (95%) та Відповідача 1 – ПП „Перше Одеське колекторське товариство” (5%) заборгованості у сумі:

- 14361,18 грн. основного боргу, з яких 13643,12 грн. з Відповідача 2, а 718,06 грн. з Відповідача 1;

(16795,28 грн.-2434,10 грн.=14361,18 грн., з яких 5% - 718,06, а 95% - 13643,12 грн.)

- 3089,60 грн. інфляційних втрат, з яких 2935,12 грн. з Відповідача 2, а 154,48 грн. з Відповідача1,

(3375,02 грн.-285,42 грн. =3089,60 грн., з яких 95% - 2935,12 грн., а 5% - 154,48 грн.)

- 1471,12 грн. пені, з яких 1397,56 грн. з Відповідача 2, а 73,56 грн. з Відповідача1,

(1653,11 грн. -181,99 грн.=1471,12 грн., з яких 95% - 1397,56 грн., а 5% - 73,56 грн.)

- 450,97 грн. трьох процентів річних, з яких 428,42 грн. з Відповідача 2, а 22,55 грн. –з Відповідача 1,

(494,28 грн. - 43,31 грн.=450,97 грн., з яких 95 % - 428,42 грн., а 5% - 22,55 грн. ).

Положеннями ст. 44 ГПК України встановлено, що до складу судових витрат входить сплата, зокрема послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Оскільки у матеріалах справи наявний договір про надання адвокатом правової допомоги від 15.07.2008, укладений між ТОВ „Метроборд” та Поярковим Володимиром Олександровичем, згідно умов якого Поярков В.О. зобов'язався надати правову допомогу по стягненню простроченої дебіторської заборгованості у розмірі 16795,19 грн. з ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг”, у тому числі в суді, акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.02.2009, фінансовий звіт про виконання доручення клієнта на суму 3113,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру № 5 від 26.02.2006 адвоката Пояркова В.О. про сплату йому ТОВ „Метроборд” 3113,00 грн., а також посвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1622 від 04.03.2008 на ім'я Пояркова Володимира Олександровича, виданого на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 20/141 від 29.02.2008 (Т.2, а.с. 57-60, 63, 69), суд вважає вимоги щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката доведеними та обґрунтованими.

Згідно положень ст.ст. 44-49 ГПК України при частковому задоволенні позову господарські витрати, у тому числі послуги адвоката, покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог (85,50723%) з урахуванням солідарного розподілу відповідальності Відповідачів.

Керуючись ст. ст.44- 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги у справі задовольнити частково.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” (юридична адреса 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 32, адреса для листування: 04073, м. Київ, проспект Московський, 8, корпус 16-А, п/р 260012115 в ВАТ „КредитПромбанк”, м. Київ, МФО 300863, ЄДРПОУ 25398110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Метроборд” (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 4, кв. 3 п/р 2600311083601 в АБ „Південний”, м. Одеса, МФО 328209, ЄДРПОУ 33569503) основного боргу 13643 (тринадцять тисяч шістсот сорок три) грн.12 коп., інфляційних втрат 2935 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 12 коп., пені 1397 (одну тисячу триста дев'яносто сім) грн. 56 коп., трьох процентів річних 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 42 коп., витрат на послуги адвоката 2548 (дві тисячі п'ятсот сорок вісім) грн.75 коп., державного мита 157 (сто п'ятдесят сім) грн.  37 коп. та 100 (сто) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з приватного підприємства „Перше Одеське колекторське товариство” (65020, м. Одеса, провулок Асташкіна, 3, кв. 36, п/р 26006311449001 в АБ „Південний в м. Одесі, МФО 328209, ЄДРПОУ 34873165) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Метроборд” (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 4, кв. 3 п/р 2600311083601 в АБ „Південний”, м. Одеса, МФО 328209, ЄДРПОУ 33569503) основного боргу 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 06 коп., інфляційних втрат 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 48 коп., пені 73 (сімдесят три) грн. 56 коп., трьох процентів річних 22 (двадцять дві) грн. 55 коп., витрат на послуги адвоката 113 (сто тридацять) грн. 09 коп., державного мита 8 (вісім) грн. 28 коп. та 5 (п'ять) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          У задоволенні зустрічних позовних вимог –відмовити.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 18.03.2009.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Петренко Н.Д.