Рішення

від 24.03.2009 по справі 14/6-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/6-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 березня 2009 р.           Справа 14/6-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Новожилової Л.В., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасінтерсервіс", вул. Луганське шосе, 1, м. Красний Луч, м. Луганськ, 94500    

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк", вул. Пархоменко, 22, м. Бершадь, Вінницька область, 24400  

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036

про стягнення 74 242,27 грн.

За участю представників сторін :

позивача :   Слесарев В.В., представник

відповідача : Усатюк Д.А., представник

третя особа : Краківський О.С., представник

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасінтерсервіс" заявленопозов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк" щодо стягнення 74 242,27 грн.

Ухвалою від 23.02.2009 р. судове засідання було призначено на 24.03.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні фактично проти позовних вимог не заперечував, разом з тим, зазначивши, що ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", здійснивши страхові виплати щодо автомобіля "Вольво" (державний номер 103-32АР) в розмірі 24990 грн., залишила поза увагою страхові виплати стосовно напівпричепа "Шмітц" (державний номер 139-40АМ). Таким чином, заявлену до стягнення з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 74242,27 грн. необхідно зменшити на 24990 грн., які повинна сплатити ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" як страхове відшкодування за пошкодження напівпричепа "Шмітц" (державний номер 139-40АМ).

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" здійснила страхові виплати у відповідності до пред'явленого страхового полісу на автомобіль "Вольво" (державний номер 103-32АР), що ж стосується напівпричепа "Шмітц" (державний номер 139-40АМ), то на момент виплати страхового відшкодування на автомобіль "Вольво" страховий поліс на напівпричіп не пред'являвся. Наразі ж, розглядається питання щодо здійснення вказаних виплат, оскільки ТОВ "ВКФ "Спайк" тільки після порушення провадження у даній справі звернулось до третьої особи, пред'явивши страховий поліс на напівпричіп "Шмітц" (державний номер 139-40АМ).

Представниками позивача, відповідача та третьої особи подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

30.08.2007 р. на автодорозі "Київ-Харків-Довжанський" відбулось дорожньо-транспортна пригоду з участю вантажного автомобіля "Вольво" (державний номер 103-32АР) з напівпричепом "Шмітц" (державний номер 139-40АМ), що належить позивачеві, під керуванням водія Деряги Ю.І., з одного боку та вантажним автомобілем МАЗ 54323 (державний номер О 6881 ВІ), що належить ТОВ "ВКФ Спайк", під керуванням водія Паніча Василя Миколайовича.

Як вбачається з довідки про ДТП, виданої 04.09.2007 р., вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія Паніча Василя Миколайовича, що також було встановлено в процесі розгляду адміністративної справи № 5548/07 за результатами якою було винесено постанову про притягнення Паніча Василя Миколайовича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

З метою визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Вольво" (державний номер 103-32АР) та напівпричепа "Шмітц" (державний номер 139-40АМ) позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Україно-німецьке підприємство "ДЕКРА Експерт" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 5302/06 від 30.11.2006 р.).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу № 343/04/08 від 16.04.2008 р. вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Вольво" (державний номер 103-32АР) складає 94118,27 грн. Згідно ж звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу № 302/06/08 від 05.06.2008 р., вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику напівпричепа "Шмітц" (державний номер 139-40АМ) складає 3864 грн.

За проведення вказаних експертиз позивачем було сплачено 1250 грн.

Таким чином, загальна вартість матеріальної шкоди, заподіяних власнику автомобіля "Вольво" (державний номер 103-32АР) з напівпричепом "Шмітц" (державний номер 139-40АМ) складає 97982,27 грн.

Разом з тим, в зв'язку з наявністю у ТОВ "ВКФ Спайк" полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0612261 від 17.04.2007 р., виданого ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", останню було повідомлено про факт вище вказаного ДТП та згодом надіслано звіти про вартість матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля "Вольво" (державний номер 103-32АР).

10.07.2008 р. ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" було сплачено позивачу в якості страхового відшкодування кошти в розмірі 24990 грн., що засвідчується платіжним дорученням № 363 від 10.07.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 та п. 1 ч. 1 ч.. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно ж до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом з тим, статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та майну третьої особи.

Таким чином, враховуючи здійснену ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" позивачу страхове відшкодування в розмірі 24990 грн., суд приходить до висновку, що різниця між фактичним розміром заподіяної матеріальної шкоди та страховою виплатою складає 72992,27 грн.

Водночас, заперечення ТОВ "ВКФ "Спайк" судом до уваги не приймаються, оскільки останнім на момент розгляду справи не надано суду доказів здійснення ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" страхових виплат стосовно напівпричепа "Шмітц" (державний номер 139-40АМ).

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене та беручи до уваги фактичне визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі 74242,27 грн., з яких 72992,27 грн. різниця між фактичним розміром заподіяної матеріальної шкоди та страховою виплатою та 1250 грн. витрат на проведення експертних досліджень.

Згідно положень ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "ВКФ Спайк" (вул. Пархоменко, 22, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, код ЄДРПОУ 20102046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасінтерсервіс" (вул. Луганське шосе, 1, м. Красний Луч, м. Луганськ, 94500, код ЄДРПОУ 24207177) 74242,27 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті сорок дві грн. 27 коп.) різниці між фактичним розміром заподіяної матеріальної шкоди та страховою виплатою, 742,42 грн. (сімсот сорок дві грн. 42 коп.) витрат на державне мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам.

Суддя                                             Залімський І.Г.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26 березня 2009 р.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Луганське шосе, 1, м. Красний Луч, м. Луганськ, 94500

3 - відповідачу - вул. Пархоменко, 22, м. Бершадь, Вінницька область, 24400

4 - третій особі - Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036