Рішення

від 09.02.2009 по справі 16/189-08-5158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/189-08-5158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2009 р.Справа  № 16/189-08-5158

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Півоварський О.С. за довіреністю № 12/08 від 08.12.08р.;

Від відповідача:  не з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРКОМ ТРЕЙДІНГ” до товариства з обмеженою відповідальністю „ІМОН” про стягнення 69188,68 грн, -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  „ІНТЕРКОМ ТРЕЙДІНГ” (далі по тексту ТОВ „ІНТЕРКОМ ТРЕЙДІНГ”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ІМОН” (далі по тексту ТОВ „ІМОН”) 65000 грн. основного боргу по договору № 08/12 від 20.12.2007р., пені у розмірі 4188,68 грн., а всього 69188,68 грн. загальної заборгованості по вищезазначеному договору. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ТОВ „ІМОН” договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати вартості одержаного від ТОВ „ІНТЕРКОМ ТРЕЙДІНГ” товару.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ „ІНТЕРКОМ ТРЕЙДІНГ” (Постачальник) та ТОВ „ІМОН” (Покупець) було укладено договір № 08/12 від 20.12.2007р., відповідно до умов п.п. 1.1 якого Постачальник зобов'язався передати у власністю Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію Києвстар, а також стартові пакети і скетч-карти оплати послуг інших операторів мобільної мережі. У відповідності до умов п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору № 08/12 від 20.12.2007р. кількість товару обумовлюється сторонами при надходженні заявки Покупця з кожної конкретної партії товару. Ціни на товар узгоджуються сторонами та вказуються у рахунках-фактурах, що виписуються Постачальником. Загальна вартість партії товару вказується у накладних та рахунках-фактурах.

Згідно положень ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 4.1 договору № 08/12 від 20.12.2007р.  поставка товару здійснюється на умовах EXW (Inkoterms 2000) -  м. Одеса. Строки поставки узгоджуються сторонами.

На виконання умов договору № 08/12 від 20.12.2007р., вимог ст. 712 ЦК України згідно з актом приймання-передачі товару б/н від 01.08.2008р., ТОВ „ІНТЕРКОМ ТРЕЙДІНГ” було поставлено, а ТОВ „ІМОН” –одержано скретч-карти uni -25 на загальну суму у розмірі 65000 грн.

Відповідно до п.п. 3.1  вищезазначеного договору Покупець зобов'язується здійснити оплату вартості товару за умови відстрочки платежу на строк 30 календарних днів з дати поставки товару. Датою поставки товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній, акті приймання-передачі товару.   Оплата здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом банківського переводу на рахунок, зазначений Постачальником у даній угоді.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов п.п. 1.1., 3.1. договору  № 08/12 від 20.12.2007р.,  вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України  ТОВ „ІМОН” не було здійснено оплату скретч-карт uni -25, отриманих за актом приймання-передачі товару від 01.08.2008р. на суму 65000 грн. Сума боргу за вказаний товар до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена. Таким чином, сума основного боргу за договором № 08/12 від 20.12.2007р. становить 65000 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6.2 договору  № 08/12 від 20.12.2007р. за несвоєчасну оплату вартості товару Покупець зобов'язувався сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки   від суми заборгованості.

З огляду на викладене, як вбачається з розрахунку, доданого  позивачем до позовної заяви,  за несвоєчасне виконання Покупцем грошових зобов'язань за вказаним договором ТОВ „ІНТЕРКОМ ТРЕЙДІНГ” додатково було нараховано до сплати ТОВ „ІМОН”  4188,68 грн. пені.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання Покупцем  договірних зобов'язань по оплаті вартості придбаних ним за договором  № 08/12 від 20.12.2007р. товарів, ТОВ „ІНТЕРКОМ ТРЕЙДІНГ”  звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ТОВ „ІМОН”  68188,68 грн. загальної заборгованості по вищезазначеному договору, у тому числі: 65000 грн. - основного боргу та 4188,68 грн. - пені.

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На неодноразові вимоги суду в судове засідання відповідач не з'явився та відзиву на позовну заяву не надав.

На думку суду, розмір загальної заборгованості ТОВ „ІМОН” перед ТОВ „ІНТЕРКОМ ТРЕЙДІНГ” у сумі 68188,68 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується актом про передачу відповідачу обумовленого товару, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог, доданим позивачем до позовної заяви. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем до господарського суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ „ІНТЕРКОМ ТРЕЙДІНГ” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ТОВ „ІНТЕРКОМ ТРЕЙДІНГ” 65000 грн. основного боргу по договору № 08/12 від 20.12.2007р., пені у розмірі 4188,68 грн., а всього 69188,68 грн. загальної заборгованості по вищезазначеному договору.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також слід покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 617, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ІМОН” / 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул.. Шишкіна, 16а, п/р 260046190 в АППБ „Аваль” м. Ізмаїл, МФО 328351, ЄДРПОУ 32173904/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРКОМ ТРЕЙДІНГ” /65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 25, оф. 322, п/р 26004003880801 в АКБ „ТАС-КОМЕРЦБАНК”, МФО 300164, ЄДРПОУ 33217879/ - 65000  грн. 00 коп. /шістдесят п'ять тисяч грн. 00 коп./ - основного боргу; 4188 грн. 68 коп. /чотири тисячі сто вісімдесят вісім грн. 68 коп./ - пені;  691 грн. 89 коп. / шістсот дев'яносто одну грн. 89 коп./ – держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.  

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення підписане 09.02.2009р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.