Рішення

від 21.08.2013 по справі 904/5006/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.13р. Справа № 904/5006/13

За позовом Харківського національного університету радіоелектроніки, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП ВЕПОЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на виконання науково-технічних послуг

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Харченко О.В., дов. від 15.07.13р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Харківський національний університет радіоелектроніки звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП ВЕПОЛ" про стягнення заборгованості у розмірі 7 500,00грн., пені у розмірі 3 146,92грн., 7% штрафу в розмірі 525,00грн., 3% річних у розмірі 629,38грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання науково-технічних послуг №10-19 від 03.06.2010р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення "Укрпошта" №4994508122853 (а.с.63), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

15.08.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010р. між Харківським національним університетом радіоелектроніки (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП ВЕПОЛ" (замовник) було укладено договір на виконання науково-технічних послуг №10-19, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе виконання науково-дослідної роботи (дослідно-конструкторської роботи, науково-технічних послуг та інше): "Проведення експертизи технічних рішень системи захисту персоналу та навколишнього середовища від впливу електромагнітного випромінювання надзвичайно високих частот промислового устаткування по конструкторській документації комплексу відновлення сипучості змерзлої руди у залізничних вагонах на СхідГок".

Відповідно до п.7.1. договору термін дії договору з 05.06.2010р. по 05.08.2010р.

Згідно п.2.1. договору за виконану роботу згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу узгодження договірної ціни без ПДВ 12 500,00грн., ПДВ 2 500,00грн. Договірна ціна з ПДВ становить 15 000,00грн.

За п.3.1. договору по завершенню роботи виконавець пред'являє замовнику акт здачі-приймання робіт продукції, додавши до нього: супроводжувальний лист; акт експертизи. Акт складається у чотирьох екземплярах, два з яких (оригінали) після підпису повертаються виконавцю.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник протягом 5 днів з дня отримання акту здачі-приймання та документів, які перелічені в п.3.1. цього договору, зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від її прийняття.

Згідно п.3.5. договору з урахуванням часу проходження пошти датою остаточного прийняття замовником роботи по етапам цього договору вважається дата отримання виконавцем підписаного замовником акту здачі-приймання робіт. При цьому замовник відправляє виконавцю акти здачі-приймання робіт рекомендованою кореспонденцією.

За ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав роботи, передбачені договором, у повному обсязі на загальну суму 15 000,00грн., що підтверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції від 05.08.2010р., підписаний сторонами (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За п.2.2. договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі не менше 40% від суми кожного плану робіт не пізніше 3-х банківських днів після початку кожної роботи. Решту коштів замовник сплачує виконавцю по кожному етапу договору протягом 5-ти банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки акт здачі-приймання науково-технічної продукції підписаний сторонами 05.08.2010р., відповідач, враховуючи п. 2.2. договору, повинен був здійснити оплату до 12.08.2010р.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначає позивач, відповідач частково розрахувався за виконані роботи у розмірі 7 500,00грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с.19). Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за договором на виконання науково-технічних послуг №10-19 від 03.06.2010р. становить 7 500,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 146,92грн., а також 7% штрафу в розмірі 525,00грн., посилаючись на п.2 ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг) , з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд вважає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки п.2 ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає відповідальність не за грошове зобов"язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 629,38грн. за період з 11.08.2010р. по 28.05.2013р.

Враховуючи п. 2.2. договору, відповідач повинен був здійснити оплату до 12.08.2010р. Отже 3 % річних треба нараховувати з 13.08.2010р.

Господарський суд, перерахувавши 3 % річних за період з 13.08.2010р. по 28.05.2013р., встановив, що вони складають 628,77грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7 500,00грн., 3% річних у розмірі 628,77грн.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП ВЕПОЛ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 22, кв.45, ЄДРПОУ 35397481, ІПН №353974804656, свідоцтво платника ПДВ №100068532, п/р260009060092171 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299) на користь Харківського національного університету радіоелектроніки (61166, м. Харків, пр. Леніна, 14, ЄДРПОУ 02071197, р/р31259272210287 в ГУ ДКСУ в Харківській області МФО 851011) заборгованість у розмірі 7 500,00грн. (сім тисяч п"ятсот), 3% річних у розмірі 628,77грн. (шістсот двадцять вісім грн. 77коп.) та 1 185,09грн. (одна тисяча сто вісімдесят п"ять грн. 09коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2013р.

Суддя В.І. Петрова