Рішення

від 06.08.2013 по справі 911/2696/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2013 р. Справа № 911/2696/13

за позовом прокурора м. Біла Церква Київської області , м. Біла Церква, в інтересах держави в особі: 1) Київської обласної державної адміністрації , м. Київ,

2) Київської обласної ради , м. Київ,

3) комунального підприємства Київської обласної ради «Завод Ремпобуттехніка» , м. Біла Церква,

до відповідача фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Івановича ,

м. Біла Церква,

про стягнення 9 797,51 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Косуха Є.І., повірений, довіреність від 29.12.2012р. №1873/09;

від позивача 3: не з'явився;

від відповідача: Кравченко О.І., паспорт серії СМ 028028, виданий 15.04.1999р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

прокурор м. Біла Церква Київської області, м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі: 1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ, 2) Київської обласної ради, м. Київ, 3) комунального підприємства Київської обласної ради «Завод Ремпобуттехніка», м. Біла Церква, з позовом від 01.07.2013р. №8гс до відповідача - фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Івановича, м. Біла Церква, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 9 797,51 грн. основної заборгованості за Договором від 25.03.2011р. №09/11 оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області. Крім того, прокурор м. Біла Церква просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за Договором від 25.03.2011р. №09/11 оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати, яка станом на 01.07.2013р. становить 9 797,51 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2013р. порушено провадження у справі №911/2696/13 та призначено справу до розгляду.

В судове засідання 06.08.2013р. з'явились представник позивача 2 та відповідач. В судовому засіданні 06.08.2013р. представником позивача 2, на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2013р., подані суду письмові пояснення та додаткові документи, в усних поясненнях представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 17.07.2013р. не виконав, витребувані документи та докази та письмовий відзив на позов не надав. Прокурор, представники позивача 1 та позивача 3 в судове засідання 06.8.2013р. не з'явились, витребувані судом документи не подали, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили.

Як свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, всі особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Відповідно до пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позовні вимоги позивача полягають у стягненні коштів - заборгованості з орендної плати. Заявлений позивачем спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на майно не відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається. Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Прокурором не подано суду жодної інформації про наявне у відповідача майно, на яке суд має накласти арешт та не подано жодних відомостей про наявність у відповідача рахунків, кошти на яких мав би арештувати суд.

Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення . Прокурор не наводить жодних обставин та доказів на їх підтвердження, які б обґрунтовували його припущення про можливе вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява прокурора міста Біла Церква про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Розглянувши позов прокурора м. Біла Церква Київської області, м. Біла Церква (далі по тексту - прокурор), в інтересах держави в особі: 1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ, (далі по тексту - КОДА), 2) Київської обласної ради, м. Київ, (далі по тексту - Київоблрада), 3) комунального підприємства Київської обласної ради «Завод «Ремпобуттехніка», м. Біла Церква, (далі по тексту - КП КОР «Завод Ремпобуттехніка»), до відповідача - фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Івановича, м. Біла Церква (далі по тексту - ФОП Кравченко О.І.), вислухавши пояснення представників позивача 2 та відповідача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі господарських договорів (частина 1 ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 25.03.2011р. між КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» (орендодавець) та ФОП Кравченко О.І. (орендар) Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №09/11 (далі - Договір), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення (далі - майно), площею 40 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17. Майно розташоване на другому поверсі триповерхової будівлі, що знаходиться на балансі КП КОР «Завод Ремпобуттехніка», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 30.09.2010р., і становить 84 112,16 грн. Відповідно до умов Договору суборенди:

- орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна (п. 2.1. Договору);

- орендна плата визначається за результатами конкурсу (орендна плата може бути встановлена за домовленістю сторін, але не менше розміру, визначеному на підставі Методики, затвердженої КОДА), і становить за перший місяць оренди 1 438,66 грн. без ПДВ враховуючи індекс інфляції за січень (п. 3.1. Договору);

- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.1. Договору);

- орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати. Орендодавець щомісячно перераховує до обласного бюджету 50% отриманої орендної плати Кінцевий розрахунок за кожний місяць оренди проводиться орендарем шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції, згідно виставленого рахунку протягом 3-х днів з дня отримання рахунку (п. 3.3. Договору);

- у разі закінчення (припинення) строку дії цього Договору орендар сплачує орендну плату на день фактичної передачі майна згідно з актом приймання-передачі. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов'язків сплатити заборгованість, що виникла протягом дії цього Договору в повному обсязі враховуючи санкції (п. 3.9. Договору);

- орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна (п. 5.8. Договору);

- цей договір укладено строком на 365 днів, що діє з 25.03.2011р. до 24.03.2012р. включно (п. 10.1. Договору);

- для продовження терміну дії Договору, орендар за 1 місяць до закінчення строку дії Договору подає своє письмове звернення до Київської обласної ради (органу управління майном), попередньо узгоджене з орендодавцем (п. 10.4. договору).

Так, відповідно до умов Договору, 25.03.2011р. сторонами складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення, який свідчить про те, що орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення.

Відносини сторін за правовою природою є договором найму (оренди) будівлі. Згідно до частини 1 ст. 759, частини 1 ст. 761, частини 1 ст. 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права . За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст.ст. 793, 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відносини сторін даного Договору регулюються також Законом України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним законом з питань оренди комунального майна та, відповідно до частин першої та другої ст. 1, регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до частини 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту КПКОР «Завод Ремпобуттехніка» засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і є комунальним унітарним підприємством. Київська обласна рада від імені та в інтересах зазначених територіальних громад здійснює правомочності з володіння, користування, розпорядження та управління підприємством. Підприємство безпосередньо підпорядковується КОДА (галузевому структурному підрозділу КОДА). Згідно до пункту 1.2 Статуту, майно підприємства перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 передбачає, що інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності підприємств, товариств.

За таких обставин, враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям у кожному конкретному випадку, суд вважає, що прокурор достатньо обґрунтував у позові, в чому полягає порушення інтересів держави в даній справі та правомірно звернувся за їх захистом в інтересах держави в особі Київської облради, КОДА та КПКОР «Завод «Ремпобуттехніка».

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, за період дії Договору позивачем 3 на підтвердження виконання своїх зобов'язань за Договором були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по оренді приміщення, експлуатаційним витратам та прибиранню, а саме:

від 31.03.2011р. №ОУ-0000075 на суму 1 550,64 грн.,

від 30.04.2011р. № ОУ-0000104 на суму 2 328,18 грн.,

від 31.05.2011р. № ОУ-0000140 на суму 2 151,04 грн.,

від 30.06.2011р. № ОУ-0000172 на суму 2 099,74 грн.,

від 31.07.2011р. № ОУ-0000201 на суму 2 106,94 грн.,

від 31.08.2011р. № ОУ-0000223 на суму 2 097,94 грн.,

від 30.09.2011р. № ОУ-0000257 на суму 2 052,94 грн.,

від 31.10.2011р. № ОУ-0000288 на суму 2 045,86 грн.,

від 30.11.2011р. № ОУ-0000318 на суму 2 266,36 грн.,

від 31.12.2011р. № ОУ-0000351 на суму 2 235,82 грн.,

від 31.01.2012р. № ОУ-0000001 на суму 2 327,41 грн.,

від 29.02.2012р. № ОУ-0000037 на суму 2 181,16 грн.,

від 31.03.2012р. № ОУ-0000059 на суму 1 832,35 грн. Зазначені акти прийняті відповідачем без зауважень, підписані з його боку та засвідчені печаткою (належним чином засвідчені копії актів наявні в матеріалах справи).

Згідно пункту 5.8 Договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі. Згідно пунктів 1 та 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати. Орендодавець щомісячно перераховує до обласного бюджету 50% отриманої орендної плати. Кінцевий розрахунок за кожний місяць оренди проводиться орендарем шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції, згідно виставленого рахунку протягом 3-х днів з дня отримання рахунку

Проте, як стверджує прокурор, в порушення умов Договору відповідач свої грошові зобов'язання щодо оплати за користування орендованим майном належним чином та в повному обсязі не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 3 неодноразово звертався до відповідача з попередженнями про наявність неоплаченої заборгованості по орендним платежам та просив вказану заборгованість погасити, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії листа від 18.01.2012р. №4 КП КОР «Завод Ремпобуттехніка», який отриманий відповідачем особисто пі розпис 18.01.2013р., попередження б/н, б/д КП КОР «Завод Ремпобуттехніка», отриманий відповідачем особисто під розпис 02.03.2013р., а також претензія від 28.03.2013р. №15 КП КОР «Завод Ремпобуттехніка», яка отримана відповідачем особисто під розпис.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи карток рахунку Кравченка О.І., сформованих 05.06.2013р. та 02.07.2013р. (копії наявні в матеріалах справи), відповідач частково сплачував кошти по актам здачі-прийняття робіт (наданих послуг), у зв'язку з чим станом на 01.07.2013р. за відповідачем - ФОП Кравченко О.І. рахується залишок основної заборгованості в сумі 9 797,51 грн.

Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзив на позов не подав, доказів належного виконання своїх зобов'язань за Договором суду не представив, відповідно доводи прокурора не спростував. В усних поясненнях відповідач не заперечував щодо наявності заборгованості та пояснював її несплату об'єктивними причинами.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем - ФОП Кравченко О.І. своїх зобов'язань за Договором щодо оплати орендних платежів на загальну суму 9 797,51 грн. в строк, визначений пунктом 3.3 Договору.

За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з відповідача основного боргу на користь позивача 3 в сумі 9 797,51 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані прокурором, суд задовольняє позов прокурора м. Біла Церква Київської області повністю та приймає рішення про стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця Кравченка Олександра Івановича на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Завод Ремпобуттехніка» заборгованості в сумі 9 797,51 грн. та, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 16, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 546, ст. ст. 547, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 614, ч. 2 ст. 625, ст. ст. 627, 629, ч. 2 ст. 810 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 3, п. 3 ст. 18, пунктів 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора м. Біла Церква Київської області в інтересах держави в особі: 1) Київської обласної державної адміністрації, 2) Київської обласної ради, 3) комунального підприємства Київської обласної ради «Завод Ремпобуттехніка» до фізичної особи - підприємця Кравченка Олександра Івановича задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Кравченка Олександра Івановича (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зінченко, буд. 17, кв. 2, ідентифікаційний код 2065002959)

на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Завод Ремпобуттехніка» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 17, код ЄДРПОУ 03054901)

9 797,51 грн. (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень п'ятдесят одну копійку) заборгованості .

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Кравченка Олександра Івановича (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зінченко, буд. 17, кв. 2, ідентифікаційний код 2065002959)

до державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 31214206783001, МФО: 821018)

1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 23.08.2013р.