Рішення

від 21.08.2013 по справі 920/1233/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.2013 Справа № 920/1233/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/1233/13

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми,

до відповідача : Відділу освіти Шосткинської райдержадміністрації, м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 2 663 грн. 45 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: представник Лобода Л.Г .(довіреність № 792 від 20.12.2012 року);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору : позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 663 грн. 45 коп., в тому числі 2 630 грн. 98 коп. заборгованості за послуги зв'язку відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 341 від 01.06.2010 року, укладеного між сторонами, 24 грн. 84 коп. пені відповідно до п. 5.2. договору, 1 грн. 73 коп. інфляційних збитків, 5 грн. 90 коп. 3 % річних.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачеві 13.08.2013 року поштового відправлення (а.с.35).

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.06.2010 року між сторонами було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 341, за умовами якого позивач зобов'язується надавати відповідачеві загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем, а останній в свою чергу своєчасно оплачувати отримані послуги.

Пунктом 4.5. вищезазначеного договору передбачено, що порядком оплати наданих послуг є попередня оплата.

Відповідно до п. 4.15 договору, оплата рахунків за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати ) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов укладеного договору, за період з березня 2013 року по червень 2013 року відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками за відповідний період (а.с. 19-22), у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем становить 2 630 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 630 грн. 98 коп. заборгованості за надані послуги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.2 договору, за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком становить 24 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим позивачем розрахунком інфляційні збитки складають 1 грн. 73 коп., 3% річних - 5 грн. 90 коп.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідачем не подано доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг, господарський суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 2 630 грн. 98 коп. заборгованості за надані послуги, 24 грн. 84 коп. пені, 1 грн. 73 коп. інфляційних збитків, 5 грн. 90 коп. 3% річних.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Шосткинської райдержадміністрації (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 29, код ЄДРПОУ 02147859) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код ЄДРПОУ 23825401) 2 630 грн. 98 коп. заборгованості за надані послуги, 24 грн. 84 коп. пені, 1 грн.73 коп. інфляційних збитків, 5 грн. 90 коп. 3 % річних, та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.08.2013 року.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА