Ухвала

від 21.08.2013 по справі 916/1677/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" серпня 2013 р.Справа № 916/1677/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства Агрофірма "Ніва";

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міжрегіонального управління юстиції Одеської області;

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міжрегіонального управління юстиції Одеської області, в якій просить зняти арешт, накладений 07.06.2013 року Відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міжрегіонального управління юстиції Одеської області на заставлене рухоме майно, яке належить на праві власності ПП «Ніва» та передано в заставу Публічному акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за договором застави рухомого майна від 02.02.2011 року зі змінами 13.02.2012 року, стягнувши витрати по сплаті судового збору на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", яке є повним правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк», та ПП Агрофірма «Ніва» укладено договір застави рухомого майна від 02.02.2011 року зі змінами від 13.02.2012 року в забезпечення виконання ПП Агрофірма «Ніва» своїх обов'язків за кредитним договором від 02.02.2011 року № 01/24474479.

Відповідно до умов вказаного договору застави ПП Агрофірма «Ніва» передало в заставу позивачу 21 об'єкт рухомого майна (транспортні засоби та сільськогосподарська техніка). При посвідченні договору приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. було зареєстровано заборону відчуження предметів застави та внесено відповідні відомості у Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Листом від 07.06.2013 року № 03-14-21250 відповідачем було повідомлено позивача про те, що в процесі виконання наказу №6/5005/10915/2012, виданого 24.04.2013 року господарським судом Одеської області, був накладений арешт на майно ПП Агрофірма «Ніва» та оголошено заборону його відчуження. При цьому, Постанова Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міжрегіонального управління юстиції Одеської області про накладення арешту та заборону відчуження майна ПП Агрофірма «Ніва» на адресу позивача не надходила.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.06.2013 року (а.с.33) вбачається, що 07.06.2013 року виникло публічне обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38069548, об'єкт обтяження - все рухоме майно ПП Агрофірма «Ніва», термін дії - 07.06.2018 року.

Позивач вважає, що накладення арешту на майно ПП Агрофірма «Ніва», яке перебуває в заставі банку, порушує його права та інтереси як кредитора та заставодержателя.

Ухвалою суду від 25.06.2013р. було порушено провадження у справі №916/1677/13 із призначенням її до розгляду у судовому засіданні 24.07.2013 року та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство Агрофірма "Ніва".

Ухвалою суду від 24.07.2013р. приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача та представника третьої особи, від яких не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності, а також невиконання сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 21.08.2013р.

У судове засідання 21.08.2013 року представники сторін не з'явилися, проте 20.08.2013 року до канцелярії суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в якій останній просить суд припинити провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що арешт, накладений на заставне майно боржника, знятий, у зв'язку із тим, що на підставі платіжної вимоги Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міжрегіонального управління юстиції Одеської області від 11.07.2013 року № 228 банком були перераховані з поточного рахунку ПП Агрофірма «Ніва» грошові кошти в розмірі 299 948,84 грн., якими було повністю погашено борг ПП Агрофірма «Ніва». Зазначене підтверджується наявним записом у витязі Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, пунктом 2 прохальної частини заяви позивач просить суд повернути судовий збір у розмірі 1 147, 00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 341867 від 19.06.2013 року.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що постановою Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міжрегіонального управління юстиції Одеської області від 29.07.2013 року було знято арешт з майна ПП Агрофірма «Ніва» (а.с.52), провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимоги позивача, викладеної в п. 2 прохальної частини заяви про припинення провадження у справі, щодо повернення судового збору у розмірі 1 147, 00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 341867 від 19.06.2013 року, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на те, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України).

Зазначену правову позицію сформульовано в Постанові Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України".

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Щавинська Ю.М.