Постанова

від 23.08.2013 по справі 905/1551/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2013 р. справа №905/1551/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А . при секретарі судового засідання Трофимович Ю.М. за участю представників сторін: від позивача: Цацуліна Т.О., довіреність № 349-13 «Д» від 22.01.13р. від відповідача:Сергієнко Ю.Р., довіреність № 15/07-2013-08 від 15.07.13р. Ющенко Н.П., довіреність № 15/07-2013-08 від 15.07.13р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАОК», м. Миколаївка Донецької області 2) Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі№ 905/1551/13-г (суддя Величко Н.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАОК», м. Миколаївка Донецької області про стягнення 61 571,76 грн. та зобов'язання вчинити певні дії зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПАОК», м. Миколаївка Донецької області доПублічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області провизнання відсутнім права на нарахування та стягнення коштів в сумі 61 571,76 грн.

В судовому засіданні 16.07.2013р.

оголошено перерву до 20.08.13р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2013 р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області про стягнення 61 571,76 грн. відмовлено, припинено провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАОК" про зобов'язання виконати обов'язок щодо підписання акту прийняття-передавання товарної продукції за період січень 2008 року - жовтень 2010 року. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАОК" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання відсутнім права на нарахування та стягнення коштів в сумі 61 571,76 грн. відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі № 905/1551/13-г частково скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення 61 571,76 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з січня 2008р. по жовтень 2010р. в розмірі 61 571,76 грн. На думку заявника апеляційної скарги (позивача), господарським судом при винесенні рішення порушені норми процесуального права, а саме суд формально підійшов до розгляду справи, не з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Відповідач, також не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. у справі № 905/1551/13-г змінити та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги про визнання відсутнім права на нарахування та стягнення коштів в сумі 61 571,76грн., в іншій частині рішення залишити без змін. На думку заявника апеляційної скарги (відповідача), господарським судом при винесенні рішення з боку суду мали місце порушення і неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у своїй апеляційній скарзі, з доводами апеляційної скарги відповідача не погодився.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2004р. між сторонами по справі укладено договір № 632 про постачання електричної енергії, за умовами якого ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (енергопостачальник) зобов'язався продавати електричну енергію ТОВ "ПАОК" (споживач) для забезпечення потреб його електроустановок, а останній зобов'язався оплачувати енергопостачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами додатків № 5 "Порядок розрахунків за електроенергію", № 6 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" до цього договору. Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі за текстом - ПКЕЕ).

У додатку № 2 до договору сторони визначили Перелік місць встановлення електролічильників з урахуванням тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію (т.2 а.с.110). Зокрема, точка вводу КЛ-0,4кВ с РУ-0,4кВ ТП 202, місце встановлення приладів розрахункового обліку - бул. Машинобудівників, 8, прилад обліку - СА4У-И672М № 245963, трансформатор струму 20/5 з розрахунковим коефіцієнтом - 4.

Згідно п.2 додатку № 5 "Порядок розрахунків за електроенергію" в редакції додаткової угоди від 09.03.2006р. (т.2 а.с.135) для подання "Акту прийму-передачі" споживач не пізніше 10-00 год. 14 робочого дня місяця направляє свого уповноваженого представника до енергопостачальника. Енергопостачальник підписує "Акт прийму-передачі" та один примірник повертає споживачу. За підсумками розрахункового періоду електропостачальник виписує споживачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для остаточного розрахунку, який має бути оплачений споживачем у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання.

Додатковою угодою від 14.04.2010р. (т.2 а.с.136) сторони продовжили строк дії договору № 632 від 01.03.2004р. до 01.09.2010р.

Договір № 632 від 01.03.2004р. разом з додатками та додатковими угодами підписано сторонами без зауважень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказане кореспондується з п.п.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 6.1. ПКЕЕ, розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору .

На виконання договору № 632 від 01.03.2004р. протягом січня 2008р. - жовтня 2010р. енергопостачальник постачав, а споживач отримував електричну енергію. Обсяг спожитої ТОВ "ПАОК" у цей період електроенергії, у відповідності до умов додатку № 2 до договору , фіксувався за показами електролічильника № 245963 з використанням розрахункового коефіцієнту - 4, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-передачі електроенергії та актами прийняття-передавання товарної продукції за період з січня 2008р. по жовтень 2010р. (т.1 а.с.32-62) Загальний обсяг спожитої електроенергії згідно цих актів приймання-передачі складає 22 824 кВт/год на суму 15 392,42 грн. Також, енергопостачальником виставлялись рахунки на оплату спожитої ТОВ "ПАОК" у вказаний період електроенергії, які ТОВ "ПАОК" оплачувались (т.2 а.с.12-105).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2010р. (т.2 а.с.11), який підписано обома сторонами без заперечень, ТОВ "ПАОК" не має заборгованості перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", на дату звірки кінцеве сальдо склало 2420,51 грн. на користь ТОВ "ПАОК".

Акт перевірки Держенергонагляду у Донбаському регіоні від 09.11.2010р. № 02/05-0331 (т.1 а.с.63) не є належним доказом по справі і вірно не прийнятий до уваги місцевим судом, оскільки при розгляді справи № 5006/24/52/2012 (т.2 а.с.148) господарським судом Донецької області встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.08.2011р. у справі № 2а/0570/12075/2011 визнано протиправними дії у тому числі й інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Краматорського відділення інспекції Держенергонагляду у Донецькій області Резуненка Віктора Івановича при проведенні позапланової перевірки з 05.11.2010р. по 09.11.2010р. ВАТ "Донецькобленерго", а саме дії по проведенню перевірки з питань складання посадовими особами ВАТ "Донецькобленерго" актів про порушення ПКЕЕ та з питань нарахування збитків посадовими особами ВАТ "Донецькобленерго". Зазначена постанова стосується листів Держспоживстандарту від 15.12.2010р. № 01/10-5305 та від 01.04.2011р. № 01/10-1259 і що перевірка Держспоживстандарту, оформлена актом №02/15-0331 від 09.11.2010р. (яка була предметом розгляду Донецьким окружним адміністративним судом), стосувалася саме акту про порушення ПКЕЕ від 20.10.2010р. № 041483.

Електроенергія, яку отримував відповідач, обліковувалася і оплачувалася згідно виставлених позивачем рахунків, заборгованість з оплати відсутня.

Відповідно до п.6.38 ПКЕЕ за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України .

З рішень у справах № 7/144, № 5006/24/52/2012, № 20/4пн, які розглянуті господарським судом Донецької області, якими досліджувався акт №441966 від 20.10.2010р., вбачається, що в момент перевірки енергопостачальником не встановлено порушення ТОВ "ПАОК" Правил користування електричною енергією чи його навмисних дій, спрямованих на позаоблікове споживання електричної енергії, що передбачені п.6.40 ПКЕЕ . Пошкодження відповідачем розрахункових засобів обліку електроенергії також не встановлено .

Умови договору № 632 від 01.03.2004р. та Правила користування електричною енергією передбачають здійснення перерахунку спожитої електроенергії за час з дня останньої технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, але такий, що не перебільшує терміну позовної давності, лише у разі виявлення порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку та порушень ПКЕЕ , а тому відсутні підстави для стягнення спірної суми з огляду на помилкове зазначення в договорі коефіцієнту трансформації 4 замість 20 у зв'язку з недоведеністю енергопостачальником винних дій споживача.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги висновок експертного дослідження № 24/163 від 21.01.2013р., складений експертом Машиніченко О.А. (т.1 а.с.67), оскільки експертне дослідження судом не призначалось, експерт при проведенні дослідження не був попереджений судом про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог КК України.

З огляду на наведене господарський суд дійшов вірного висновку, що сторони виконали свої зобов'язання за договором № 632 від 01.03.2004р. належним чином і зобов'язання за цим договором припинились у зв'язку з укладенням нового договору - № 632 від 09.12.2010р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в частині вимог про стягнення за договором № 632 від 01.03.2004р. боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 61 571,76 грн.

Щодо припинення місцевим судом провадження у справі в частині вимоги позивача про зобов'язання ТОВ "ПАОК" виконати обов'язок щодо підписання акту прийняття-передавання товарної продукції за період січень 2008 року - жовтень 2010 року, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України), судова колегія зазначає наступне.

Захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом способом, визначеним ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України.

Обов"язок щодо підписання актів прийняття-передавання товарної продукції, що є підставою для здійснення оплати, передбачено сторонами Договором про постачання електроенергії.

Враховуючи, що позовні вимоги про зобов'язання виконати обов'язок щодо підписання акту прийняття-передавання товарної продукції за період січень 2008 року - жовтень 2010р. є похідними від основної позовної вимоги про стягнення коштів, в задоволенні якої відмовлено, судова колегія вважає, що вони також не підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог про визнання відсутнім права на нарахування та стягнення коштів в сумі 61 571,76 грн. за активну електроенергію за період з січня 2008 року по жовтень 2010 року, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно відмовлено їх задоволенні з урахуванням вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги сторін підлягають залишенню без задоволення, оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, які викладені у вказаному рішенні, а рішення господарського суду Донецької області від 11.06.13 року у справі № 905/1551/13-г підлягає зміні в частині припинення провадження за позовними вимогами про зобов'язання виконати обов'язок, оскільки такі вимоги задоволенню не підлягають. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.13 року у справі № 905/1551/13-г - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАОК», м. Миколаївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013 року у справі № 905/1551/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013 року у справі № 905/1551/13-г - змінити.

Викласти абзаци перший та другий резолютивної частині рішення в наступній редакції:

«У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАОК» про стягнення 61571,76грн. та зобов'язання виконати обов'язок щодо підписання акту прийняття-передавання товарної продукції за період січень 2008 року - жовтень 2010р. - відмовити.»

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2013 року у справі № 905/1551/13-г залишити без змін.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» (юридична адреса: пр. Леніна, 11, м. Горлівка, Донецька область, 84601, ЄДРПОУ 00131268) надлишково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГСДО