Ухвала

від 21.08.2013 по справі 02/5026/1984/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. Справа №02/5026/1984/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року

у справі № 02/5026/1984/2012 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Свидівоцької сільської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Дніпровець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Каплій Микола Васильович, Музичко Микола Адамович, Бойко Олександр Семенович, Маяк Олександр Федорович, Капітоненка Юрій Іванович, Безух Юлія Олегівна, Безноско Вікторія Анатоліївна, Ксенофонтова Ірина Петрівна

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.05.2013р., у справі № 02/5026/1984/2012 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 07.05.2013р.у справі № 02/5026/1984/2012, та прийняти нове рішення яким розірвати договір оренди земельної ділянки на вул. Дахнівській в селі Свидівок в Черкаському районі, укладений між Свидівоцькою сільською та кооперативом „Дніпровець" та зареєстрований 29.01.2008 у ЧРВРФДП "Центр ДЗК" за № 040879600007, згідно якого Орендар (кооператив „Дніпровець") приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,571 га (кадастровий номер 7124986000040050012), зобов'язати кооператив „Дніпровець" повернути Свидівоцькій сільській раді земельну ділянку площею 0,571 га кадастровий номер 7124986000040050012), яка розташована по вул. Дахнівській в с. Свидівок, нормативна грошова оцінка якої становить 18443 грн. 30коп.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2013р. вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

19.08.2013р. апеляційна скарга Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повне рішення складено 13.05.2013 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 23.05.2013 року.

При первісному поданні апеляційної скарги Кременчуцьким міжрайонним екологічним прокурором не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Як зазначалось, Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2013р. вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор повторно подав апеляційну скаргу через органи поштового зв'язку 15.07.2013 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, яке вмотивовано тим, що апеляційна скарга подається повторно після усунення встановлених судом недоліків.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, як визначено у цьому ж пункті Постанови Пленуму, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Тобто, апеляційним господарським судом, при вирішенні питання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги, повинно враховуватись невідкладність (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2013р. про повернення первісно поданої апеляційної скарги було надіслано прокурору 12.06.2013 року.

Прокурором зазначено, що ним було отримано вказану ухвалу 17.06.2013 року. Разом з тим, як зазначалось, після усунення недоліків апеляційну скаргу на оскаржуване рішення було подано повторно через органи поштового зв'язку 15.07.2013 року.

Тобто, усунення недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, та повторне подання апеляційної скарги у даній справі відбуло через місяць після одержання відповідної ухвали суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд робить висновок про відсутність у даному випадку обставин невідкладного усунення прокурором недоліків, які стали причиною повернення первісно поданої апеляційної скарги.

В якості обґрунтування того, що Кременчуцька міжрайонна екологічна прокуратура не могла вирішити питання про повторне внесення апеляційної скарги у передбачений процесуальний термін, прокурор зазначає, що згідно з вимогами наказу Генерального прокурора України № 6гн від 28.11.2012 року Кременчуцька міжрайонна прокуратура права на оскарження в касаційному порядку судових рішень не має, у зв'язку з чим було направлено відповідного листа разом зі справою Дніпровській екологічній прокуратурі для вирішення питання про подальше оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду. Як стверджує апелянт, справа надійшла до нього від прокуратури вищого рівня з листом-зауваженням щодо усунення недоліків у представницькій діяльності лише 09.07.2013 року.

Наведені посилання Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора на його листування з Дніпровською екологічною прокуратурою щодо виявлення останньою недоліків у представницькій діяльності суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги листа-зауваження Дніпровської екологічної прокуратури, його надано у відповідь на клопотання прокурора, що бере участь у даній справі, про касаційне оскарження Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 року, а не на клопотання про повторну подачу апеляційної скарги.

Твердження прокурора про те, що згідно з вимогами наказу Генерального прокурора України № 6гн від 28.11.2012 року Кременчуцька міжрайонна прокуратура права на оскарження в касаційному порядку судових рішень, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у даному випадку рішення суду оскаржується в апеляційному, а не касаційному порядку.

Наразі, згідно п. 8.4. наказу Генерального прокурора України № 6гн від 28.11.2012 року, Апеляційні скарги слід вносити керівникам прокуратур, працівники яких брали участь у розгляді справ або які виявили незаконні судові рішення, постановлені без участі прокурора. Скарга також може бути подана керівниками прокуратури вищого рівня та прокурором, який подав позов.

Тобто, згідно вказаного Наказу, на який посилається прокурор у даній справі, подання прокурором апеляційних скарг жодним чином не залежить від наявності дозволу на це, наданим керівником прокуратури вищого рівня.

Наведені прокурором обставини не є об'єктивно непереборними і жодним чином не пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчасного подання апеляційної скарги, тобто, у даному випадку - невідкладного її подання після одержання ухвали Київського апеляційного господарського суду про повернення первісно поданої апеляційної скарги.

З огляду на викладене, наведені прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження не визнаються поважними, а клопотання Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року у справі № 02/5026/1984/2012 - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року у справі № 02/5026/1984/2012 повернути Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору.

3. Матеріали справи № 02/5026/1984/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Кропивна Л.В.

Чорна Л.В.