Рішення

від 20.08.2013 по справі 901/1901/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 Справа № 901/1901/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодом Компані»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Іванова Ігоря Миколайовича

про стягнення заборгованості в розмірі 125 052,90 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача - Дмитрієв В.П., довіреність № б/н від 04.06.2013, представник;

Відповідач - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотодом Компані» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Іванова Ігоря Миколайовича, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 106 428,00 грн., пеню у розмірі 15 964,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 660,70 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 501,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором поставки від 05 листопада 2012 року в частині оплати одержаного товару.

Відповідач у засідання суду призначене на 01 липня 2013 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2013 року надсилалась відповідачу за адресою вказаною позивачем у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 14.06.2013, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду 01.07.2013 слухання справи ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 було відкладено на 20 серпня 2013 року, яка була направлена на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією.

Представник позивача у засідання суду 20 серпня 2013 року з'явився, вимоги позову підтримав.

Відповідач у засідання суду 20.08.2013 не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АВ № 459328 відповідач зареєстрований у якості юридичної особи за юридичною адресою: 96100, Автономна Республіка Крим, місто Джанкой. Вулиця Толстого, будинок 24, квартира 20.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

05 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотодом Компані» та Фізичною особою-підприємцем Івановим Ігорем Миколайовичем був укладений договір поставки товару з відстроченням платежу.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а Покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити техніку, комплектуючи матеріали до сільськогосподарської та іншої спеціалізованої техніки. Номенклатура, ціна та кількість товару вказуються у відповідних накладних або специфікаціях до договору, на кожну поставку.

Розділом 4 договору сторони встановили порядок розрахунків: оплата товару здійснюється один раз на тиждень рівними частками Покупцем на рахунок Постачальника протягом 30 банківських днів з дня надходження товару на склад Покупця або передачі товару перевізнику Покупця. Днем оплати за договором вважається день зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Позивачем на виконання умов укладеного договору було поставлено відповідачу, а відповідачем одержано від позивача, товару на загальну суму 106428,00 грн., що підтверджується накладною № 011-05 від 05 листопада 2012 року (а. с. 9).

Таким чином, з урахуванням умов договору щодо порядку здійснення розрахунків, відповідач повинен був оплатити одержаний від позивача товар 05.12.2012.

Однак, відповідач, у порушення умов укладеного договору, товар одержаний від позивача не оплатив, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 106428,00 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів сплати позивачу заборгованості в розмірі 106428,00 грн.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 15964,20 грн. пені.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Пунктом 7.1. договору сторони встановили, що за порушення строку оплати кожної партії товару Покупець сплачує пеню в розмірі 0,1 % від вартості несплаченої продукції за кожний день прострочення, але не більше 15 % від загальної суми заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 7960,23 грн., оскільки сума пені підлягає стягненню за подвійною обліковою ставкою НБУ за період, що не перевищує 6 місяців (106428,00 х 15 % : 365 х 182).

Також позивач просить стягнути з відповідача 2660,70 грн. інфляційних втрат.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що зазначено статтею 625 Цивільного кодексу України.

Індекс інфляції за період, який заявлено позивачем, а саме - грудень 2012 року - травень 2013 року складає 100,4 %, таким чинам сума інфляції, яка підлягає стягненню, складає (106428,00 х 100,4 - 106428,00) 425,71 грн.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 106428,00 грн., пені в розмірі 7960,23 та інфляції в розмірі 425,71 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 20 серпня 2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 23 серпня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванова Ігоря Миколайовича (вул. Толстого, 24, кв. 20, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100, Україна; ІНН 2460614073, інші реквізити та банківські рахунки не відомі, рік народження не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодом Компані» (вул. Разумовська, 19, м. Одеса, 65091, Україна; код ЄДРПОУ 34599518, р/р 26008311805201, МФО 328209 в АБ «Південний» м. Одеса, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 106428,00 грн., пеню в розмірі 7960,23 грн., індекс інфляції в розмірі 425,71 грн., а також 2300,92 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог щодо стягнення 800,40 грн. пені та 2234,99 грн. індексу інфляції - відмовити.

Суддя С.І. Чонгова