Рішення

від 19.08.2013 по справі 910/11455/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б,тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/11455/13 19.08.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11455/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аверс", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс", м. Київ,

про стягнення 24 905 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача - Петренка О.В. (довіреність від 12.07.2013 № 9);

відповідача - Євсев'єва Г.А. (довіреність від 09.01.2013 № 006).

Приватне акціонерне товариство страхової компанії «Страхова компанія «Аверс» (далі - ПАТ «СК «Аверс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» (далі - ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс») 24 905 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «Аверс» на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів від 11.01.2013 № 700564 (далі - Договір), внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування фізичній особі-підприємцю Коваль А.Л. (далі - ФОП Коваль А.Л.) згідно з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Транскон» як страхувальнику автомобіля марки «Peugeot 307 SW PACK», державний реєстраційний номер АА 6513 ЕС (далі - «Peugeot»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника автомобіля «Geely», державний реєстраційний номер АІ 2394 СВ (далі - «Geely»), станом на 25.01.2013 була застрахована ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс» (поліс № АВ/3724790, за якими ліміт по майну становив по 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс» 24 905 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.07.2013, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3724790.

02.07.2013 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АВ/3724790 було застраховано цивільно-правову відповідальність ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс» як власника транспортного засобу «Geely».

09.07.2013 ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс» подало суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач погоджується на часткове відшкодування шкоди, яке поніс позивач в зв'язку з ремонтом лівої сторони автомобіля «Peugeot» та просить суд призначити автотоварознавчу експертизу, яка б визначила вартість відновлювального ремонту на підставі фактично виконаних робіт та відповідала б зоні удару, нанесеного автомобілем «Geely», і просить суд задовольнити позов частково з урахуванням висновків автотоварознавчої експертизи.

02.08.2013 через канцелярію суду від ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс» надійшли такі клопотання:

- про призначення інженерно-транспортної експертизи, в якому зазначає, що відповідач не погоджується з позицією позивача, оскільки ушкодження передньої частини автомобіля «Peugeot» не могли бути завдані ударом в лівий бік, який наніс автомобіль «Geely», та вважає, що за доцільне призначити та провести транспортно-трасологічну експертизу

- письмові пояснення щодо неповідомлення заявника про результати розгляду претензії.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, оскільки станом на 25.02.2013 відповідно до акта виконаних робіт від 25.02.2013 №3 роботи з відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot» були виконані, за що сплачено 24 245 грн. (платіжне доручення від 27.02.2013 № 0000000042).

Крім того, суд врахував, що 16.08.2013 від ПАТ «СК «Аверс» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс» свого уповноваженого представника на місце огляду пошкодженого автомобіля «Peugeot» не направило, проте винний у скоєнні ДТП Шинкаренко Борис Миколайович на огляд з'явився та погодився з переліком пошкоджених деталей, виявлених в результаті експертного дослідження автомобіля «Peugeot», що підтверджується його підписом на протоколі огляду транспортного засобу.

У судовому засіданні 19.08.2013 представник ПАТ «СК «Аверс» позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи та наголосив на доводах, що зазначені у відзиві.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 ПАТ «СК «Аверс» (страховик) та ТОВ «Транскон» (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Peugeot», на випадок настання подій, перелік яких наведено у Договорі; строк дії Договору - з 13.01.2013 до 12.01.2014.

25.01.2013 в смт. Ворзель Ірпінського району Київської обл. на вулиці 1-го Травня сталося ДТП за участю автомобіля «Peugeot» під керуванням Андрієнко Алли Миколаївни та автомобіля «Geely» під керуванням Шинкаренка Б.М.

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований ПАТ «СК «Аверс» автомобіль «Peugeot».

ДТП сталася в результаті порушення водієм Шинкаренком Б.М. вимог пунктів 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2013 у справі № 367/852/13-п Шинкаренка Б.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

Відповідно до висновку від 31.01.2013 № 6401 експертного дослідження автомобіля «Peugeot» вартість відновлювального ремонту склала 41 827,87 грн.

На підставі заяви ТОВ «Транскон» та Договору позивач сплатив на рахунок ФОП Коваль А.Л. страхове відшкодування у сумі 24 245 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 27.02.2013 № 0000000042).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Шинкаренка Б.М. встановлена у судовому порядку (постанова Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2013 у справі № 367/852/13-п), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Geely», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність Шинкаренка Б.М. як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс» полісом № АВ/3724790, за якими ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза дорівнює нулю грн., у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути 24 245 грн. страхового відшкодування.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити й в частині стягнення з ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс» 660 грн. додаткових витрат позивача, пов'язаних з врегулюванням даної події та визначенням матеріального збитку, завданого страхувальнику (за проведення оцінки вартості відновленого ремонту автомобіля «Peugeot», що підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2013 № 19).

Так, частиною 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач самостійно замовляв та проводив автотоварознавчу експертизу для визначення розміру відшкодування потерпілому, при цьому матеріалами справи підтверджено, що відповідач був повідомлений про факт настання ДТП, а відтак не був позбавлений можливості направити свого аварійного комісара та самостійно визначити розмір завданих збитків, тим самим уникнути понесення позивачем додаткових витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 24 905 грн. (24 245 грн.+660 грн.) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» (03150, м. Київ, вул. Горького, 122; ідентифікаційний код 13550765) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аверс» (03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8, корпус 10; ідентифікаційний код 35489734) 24 905 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот п'ять) грн. страхового відшкодування і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.08.2013.

Суддя О. Марченко