Рішення

від 21.08.2013 по справі 262/5092/13-ц

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2/262/1514/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

при секретарі Клімовій С.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного науково-виробничого упроваджувального підприємства «Енергоінжінірінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідній допомозі у зв'язку із звільненням, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КНВУП «Енергоінжінірінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідній допомозі у зв'язку із звільненням, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що він, з 13.01.2003 року по 01.09.2011 року працював в КНВУП «Енергоінжінірінг». При звільненні відповідач остаточно не розрахувався з ним. Зарплата позивача складала 5 000 грн. Заборгованість на момент звільнення за період з червня по серпень 2011 року складала 15 000 грн. За період з 2010 року та 2011 року позивачу не було надано відпустку, але керівництво обіцяло компенсувати грошовими коштами. Разом з тим, позивачу не було виплачено суму розрахункових грошових коштів, належних йому при звільненні. З розрахунку позивача його середньоденна заробітна плата складала 230,76 грн., компенсація за невикористану відпустку - 11 076,48 грн., вихідна допомога - 6 807,42 грн., середня заробітна плата за час затримки розрахунку на 26.03.2013 року складає 91 380,96 грн., а всього 124 264,86 грн. Також позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем трудового законодавства йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000 грн. Про те, що існують обмежені строки для звернення до суду позивач не знав, тому просив вважати причини пропуску строку для звернення до суду поважними. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 15 000 грн., грошову компенсація за невикористану відпустку у розмірі 11 076,48 грн., вихідну допомогу у зв'язку зі звільненням у розмірі 6 807,42 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 91 380,96 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з вищевказаним суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 13.01.2003 року по 01.09.2011 року позивач працював в КНВУП «Енергоінжінірінг», що підтверджується копією трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 8).

Позивач письмово звертався до керівництва КНВУП «Енергоінжінірінг» з проханням нарахувати йому належні виплати та надати довідку про існування або відсутність заборгованості по заробітній платі, але відповіді не отримав (а.с. 12-13). На вимогу суду надати копії зазначених довідок відповідачем вказаних документів не надано, тому суд вважає доцільним прийняти до уваги розрахунок позивача, який було проведено виходячи з довідки про середньомісячну пенсію та п'ятиденну робочу неділю.

Згідно довідки наданої УПФУ в Калінінському районі м. Донецька № 1205 від 20.03.2013 року, у січні 2012 року пенсія позивача складала 2 885,35 грн. (а.с. 10).

Згідно розрахунків позивача заробітна плата позивача за червень - серпень 2011 року склала 15 000 грн. При виході протягом 65 днів середньоденна заробітна плата складала 230,76 грн. Компенсація за 48 днів невикористаної відпустки складає 11 076,48 грн., вихідна допомога при звільненні складає 6 807.42 грн., строк затримки розрахунку складає 376 робочих днів, середня заробітна плата за час затримки розрахунку на 26.03.2013 року складає 91 380,96 грн., а всього 124 264,86 грн.

Відповідачем даний розрахунок спростовано не було, документи про розмір середнього заробітку до суду не надано.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача всіх належних виплат позивачу у розмірі 124 264,86 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 своєї постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними доповненнями та змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.

Враховуючи той факт, що у заподіянні моральної шкоди позивачу є вина відповідача, а також враховуючи характер і обсяг страждань позивача, їх тривалість, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача КНВУП «Енергоінжінірінг» на користь Позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від оплати судового збору, судовий збір в доход держави в сумі 1 242,66 гривень належить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116 ,117 КЗпП, ст.ст. 10, 11, 31, 57-60 , 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного науково-виробничого упроваджувального підприємства «Енергоінжінірінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідній допомозі у зв'язку із звільненням, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Колективного науково-виробничого упроваджувального підприємства «Енергоінжінірінг» (ідентифікаційний код 13510004) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 суму належних йому виплат у розмірі 124 264,86 (сто двадцять чотири тисячі двісті шістдесят чотири) гривень 86 коп.

Стягнути з Колективного науково-виробничого упроваджувального підприємства «Енергоінжінірінг» (ідентифікаційний код 13510004) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 суму моральної шкоди у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з Колективного науково-виробничого упроваджувального підприємства «Енергоінжінірінг» (ідентифікаційний код 13510004) на користь держави судовий збір у розмірі 1 242,66 грн.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більш ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Мачуський