Ухвала

від 21.08.2013 по справі 424/4472/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Ібадова Н.П.

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 424/4472/13-ц

Провадження № 22ц/782/3498/13

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Ступіної Я.Ю., Околота Г.М.,

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 липня 2013 року

у цивільній справі за заявою Управління Державної казначейської служби у місті Ровеньках Луганської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року управління Державної казначейської служби у м. Ровеньках Луганської області звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 15 листопада 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 липня 2013 року заяву управління Державної казначейської служби у м. Ровеньках Луганської області, про визнання виконавчого листа від 15 листопада 2012 року таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Суд визнав виконавчий лист від 15 листопада 2012 року, виданий Ровеньківським міським судом Луганської області, в частині стягнення з держави на користь ОСОБА_2 витрат, пов'язаних із явкою до суду в розмірі 1019,65 грн., в особі управління Державної казначейської служби у м. Ровеньках Луганської області, таким, що виданий помилково, та таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 липня 2013 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви управління Державної казначейської служби у м. Ровеньках Луганської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника управління Державної казначейської служби у м. Ровеньках Луганської області, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що управління Державної казначейської служби у м. Ровеньках Луганської області не може бути боржником за виконавчим листом від 15 листопада 2012 року, виданим Ровеньківським міським судом Луганської області щодо компенсації ОСОБА_2 витрат, пов'язаних із явкою до суду за рахунок держави, оскільки управління Державної казначейської служби у м. Ровеньках Луганської області є самостійною юридичною особою, ніякими діями або бездіяльністю законні права і інтереси стягувача не порушувало і окрім того, ніяких інших процесуальних відносин зі стягувачем як організація не мала, тому виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Проте, ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В ч. 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена заява розглядалася 22 липня 2013 року у судовому засіданні за участю представника заявника. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення стягувача - ОСОБА_2 про час і місце розгляду заяви. Із журналу судового засідання за 22 липня 2013 року (а.с. 209), убачається, що звукозапис не здійснювався за клопотанням представника заявника та судом першої інстанції не приймалося рішення про визнання чи невизнання поважними причини неявки заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про час і місце розгляду заяви про визнання виконавчого листа від 15 листопада 2012 року таким, що не підлягає виконанню та вручення ОСОБА_2 судової повістки, як це передбачено ст. 74 ЦПК України, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для розгляду заяви.

Крім того, як вбачається із ухвали, судом виконавчий лист визнаний таким, що виданий помилково, та таким, що не підлягає виконанню, однак нормами ЦПК України не передбачено визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково, оскільки нормами ст. 369 ЦПК України передбачено визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у разі видачі виконавчого листа помилково, а тому додаткового визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково закон не передбачає, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Враховуючи зазначені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що при розгляді заяви управління Державної казначейської служби у м. Ровеньках Луганської області, про визнання виконавчого листа від 15 листопада 2012 року таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При скасуванні ухвали суду з наведених підстав, аналіз інших доводів апеляційної скарги є передчасним, оскільки вони можуть стати предметом розгляду судом першої інстанції при повторному розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303,312,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 22 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: