Рішення

від 20.08.2013 по справі 902/965/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 серпня 2013 р. Справа № 902/965/13

Провадження № 18/902/66/13

за позовом : Приватного підприємства "ОСФ-Січ" (вул. Промислова, 10а, м. Калинівка)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (м. Хмільник, вул. Дзержинського, 47)

про стягнення 19710,22 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники сторін:

позивача : Станіславський С.Б., представник за довіреністю;

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулося Приватне підприємство "ОСФ-Січ" (далі- позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості:15 540, 00 грн. - основного боргу, 1168, 53 грн. - пені; 1281, 09 грн. - 3% річних.

Позовна вимога мотивована тим, що на виконання Договору №26/01-08 про надання послуг від 24.10.2008р. (далі - Договору), укладеного сторонами, позивач надавав відповідачу послуги з охорони об'єкту, а відповідач не здійснив розрахунок в повному обсязі за надані послуги, чим порушив п. 2.2. Договору, внаслідок чого виникла заборгованість та нарахування пені і 3% річних. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.07.13 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.07.13 р..

Ухвалою суду від 17.07.13р. розгляд справи відкладено на 20.08.2013р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням в повному обсязі позивачем вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів.

Через канцелярію суду 09.08.13р. від позивача надійшов супровідний лист з додатковими поясненнями та розрахунком заборгованості.

В судове засідання 20.08.13р. з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу послуги з охорони об'єкту .

Відповідач за надані послуги розрахувався частково (у матеріалах справи відсутні будь - які документи, які б вказували на повне погашення заборгованості).

Таким чином відповідач не виконав умови Договору, а саме п. 2.2, відповідно до якого - оплата послуг Виконавця (Позивача) повинна бути здійснена Замовником (Відповідачем) до 05 числа поточного місяця за попередній місяць шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

Згідно Актів наданих послуг: №55 від 30.10.2008р. на суму 877,40 грн.; №61 від 28.11.2008р.на суму 3400 грн.; №67 від 26.12.2008р. на суму 3400 грн.; №4 від 28.01.2009р. на суму 3400 грн.; №9 від 26.02.2009р. на суму 3400 грн.; №14 від 27.03.2009р. на суму 2900 грн.; №16 від 24.04.2009р. на суму 3400 грн.; №24 від 28.05.2009р. на суму 3400 грн.; №28 від 26.06.2009р. на суму 3400 грн.; №32 від 24.07.2009р. на суму 3400 грн.; №38 від 28.08.2009р. на суму 3400 грн.; №40 від 25.09.2009р. на суму 3400 грн.; №46 від 28.10.2009р. на суму 3400 грн.; №51 від 27.11.2009р. на суму 3400 грн.; №55 від 25.12.2009р. на суму 3400 грн.; №2 від 28.01.2010р. на суму 3400 грн.; №7 від 26.02.2010р. на суму 3400 грн.; №12 від 26.03.2010р. на суму 3400 грн.; №17 від 26.04.2010р. на суму 3400 грн.; №21 від 28.05.2010р. на суму 3400 грн.; №25 від 30.06.2010р. на суму 3400 грн.; №29 від 30.07.2010р. на суму 3400 грн.; №32 від 27.08.2010р. на суму 3400 грн. позивачем надано відповідачу послуги з охорони об'єкту на загальну суму 75 177,4 грн..

Згідно банківських виписок по рахунках та прибуткового касового ордеру №36 від 31.12.2009р. відповідачем за надані послуги охорони сплачено 59 637,4 грн., у зв'язку з чим на день подачі позову у відповідача перед позивачем існувала заборгованість у сумі 15 540,00 грн..

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 "Послуги. Загальні положення", ст. 901, 903 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення основного боргу в сумі 15 540,00 грн..

Оскільки відповідач не провів розрахунки з позивачем за отримані послуги у встановлені договором строки, то в силу приписів ст. 625 ЦК він є боржником, що прострочив та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку 3% річних за період з 01.09.2010 р. по 01.05.2013 р., наданого позивачем, заявлено до стягнення суму 1281,09 грн..

Відповідно до проведеного судом підрахунку (порядок проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій затверджений листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97) розмір 3% річних за період з 01.09.2010р. по 01.05.2013 р. становить 1244, 05 грн. А отже, задоволенню підлягає саме сума 1244, 05 грн.

Відповідно до п.5.6 Договору у випадку порушення строків здійснення розрахунків визначених п.2 договору Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прострочення.

А отже, суд дійшов висновку, що нарахування пені в сумі 1168,53 грн., згідно наданих позивачем письмових розрахунків, є правомірним та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" ( вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник , Вінницька обл., код ЄДРПОУ 60043911) на користь Приватного підприємства "ОСФ-Січ" (вул. Промислова,10а, м. Калинівка, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 32687874) 15 540,00 грн. - основного боргу; 1168,53 грн. - пені; 1244, 05 грн. - 3% річних та 1716, 96 грн. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 серпня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (м. Хмільник, вул. Дзержинського, 47)