Рішення

від 15.08.2013 по справі 904/5391/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.13р. Справа № 904/5391/13

За позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивач-1: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивач-2: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ФІАММА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 088,17 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Битяк Н.І., посвідч. № 001458 від 27.08.12 в інтересах держави;

Від позивача-1: Ковальчук Д.Ю., дов. № 10/3-87 від 16.07.13 р.

Від позивача-2: Плахотній С.В., дов. № 60Б від 02.04.13 р.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства „Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, про стягнення за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 20.01.2009р. № 18-УКВ/09, на користь першого позивача 19 846, 67 грн. основного боргу, та 2 386, 21 грн. пені: на користь другого позивача 23 753, 11 грн. основного боргу, 102, 18 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.07.13 р., підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про прийняття до провадження від 16.07.13 р., а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 16 серпня 2012 р. розглянуто спір за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Депратаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради до Приватного підприємства "ФІАММА", при розгляді якого було встановлено факт укладання сторонами, - 20.01.2009 р. договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 18-УКВ/09 та факт неналежного виконання орендарем умов договору щодо внесення орендної плати.

За результатами розгляду зазначеного вище спору, господарським судом 16.08.2012р. прийнято рішення у справі №20/5005/6177/2012 про розірвання договору оренди № 18-УКВ/09 від 20.01.2009 р., виселення Приватного підприємства "ФІАММА" з окремо побудованих нежитлових приміщень і споруд та стягнення на користь першого позивача орендної плати в сумі 98 245, 63 грн. та пені у сумі 10 061, 39 грн, на користь другого позивача орендної плати у сумі 68 338, 10 грн. та пені у сумі 1710, 17 грн.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Звертаючись з даним позовом, Перший заступник прокурора посилається на те, що заборгованість по орендній платі до міського бюджету на користь першого позивача у сумі 19 846, 67 грн. та на користь другого позивача у сумі 23 753, 11 грн. залишилась не погашеною.

Так, згідно акту приймання-передачі орендованого майна, від 17.08.2012 р., відповідно до якого орендар повернув об`єкт оренди, сторони узгодили та зафіксували суму заборгованості з орендної плати до міського бюджету та на користь балансоутримувача по сплаті орендної плати та пені.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання, щодо внесення вищезазначеної заборгованності з орендної плати, на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене,позовні вимоги щодо стягнення орендної плати на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначенному у п. 3.3 Договору. ( п.9.2.).

Розрахунок пені, що підлягає до стягнення завищено, оскільки його було здійснено без врахування положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Після перерахунку до стягнення на користь першого позивача підлягає пеня за період з 08.07.12 р. по 08.01.13р. в сумі 1 235, 99 грн.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 267, 526, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ФІАММА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17, К. 2-89, Ідентифікаційний код 34683028) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) 19 846, 67 грн. (дев`ятнадцять вісімсот сорок шість гривень) 67 коп. заборгованості по орендній платі, 1 235, 99 грн. (одна тисяча двісті тридцять п`ять) 99 коп. пені.

Стягнути з Приватного підприємства "ФІАММА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17, К. 2-89, Ідентифікаційний код 34683028) на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17, К. 2-89, Ідентифікаційний код 34683028) 23 753, 11 грн. (двадцять три сімсот п`ятдесят три гривні) 11 коп. заборгованності по орендній платі, 102, 18 грн. (сто дві гривні) 18 коп. пені.

Стягнути з Приватного підприємства "ФІАММА" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1.) судовий збір в розмірі 1 677, 56 грн. ( одна тисяча шістсот сімдесят сім тисяч гривень) 56 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено: 20.08.13р.