Рішення

від 14.08.2013 по справі 911/3011/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2013 р. Справа № 911/3011/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології" , м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «БудмедАльянс» , м. Васильків,

про стягнення 326718,20 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Іщенко В.С. , уповноважена, довіреність від 29.07.2013р. № 397;

від відповідача: не зявився ;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 01.08.2013р. до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «БудмедАльянс», м. Васильків, в якій просить суд стягнути з відповідача сплачені позивачем відповідачу кошти за обумовлені договором але не виконані відповідачем роботи в сумі 326718,20 грн., в тому числі 298897,47 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 14199,68 грн. та інфляційні втрати в сумі 13621,05 грн., а також покласти на відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 6534,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач (замовник) у відповідності до укладеного між сторонами договору підряду від 10.10.2011р. № 149 передоплатою сплатив відповідачу (підряднику) всього 945000,00 грн. В порушення своїх зобов'язань відповідач виконав роботи та передав їх замовнику за актами всього на суму 649608,14 грн. Крім того, позивач надав відповідачу послуги з генпідряду за актом СБ-0000217 на суму 3504,61 грн. В результаті основний борг відповідача становить 945000 - 649607,14 + 3504,61 = 298897,47 грн. У зв'язку із простроченням основного грошового зобов'язання позивач також просить суд стягнути з відповідача згідно ст. 625 ЦК України 3% річних та збитки, завдані інфляційними процесами.

В судове засідання 14.08.2013р. з'явився представник позивача, який подав витребувані судом документи та додаткові пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.08.2013р. не виконав, відзив на позов не подав.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК України.

За змістом зазначених статей, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України направляв відповідачу на належну адресу, вказану у позовній заяві (яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно залученого до матеріалів справи витягу з ЄДР від 30.07.2013р. № 16913786) копію ухвали від 02.08.2013р. рекомендованим листом з повідомленням. Вказане поштове відправлення повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність адресата.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «Столичні будтехнології») до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «БудмедАльянс», м. Васильків (далі по тексту - ТОВ «ВКФ «БудмедАльянс»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 10.10.2011р. між ТОВ «Столичні будтехнології» (замовник) та ТОВ «ВКФ «БудмедАльянс» (підрядник) договір підряду № 149 (далі по тексту Договір), відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з улаштування благоустрою на будівництві житлового комплексу між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою в м. Києві, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Згідно умов Договору:

- підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 15.10.2011р. після передачі замовником проектної, дозвільної документації та перерахування авансового платежу та зобов'язується завершити їх виконання до 30.01.2012р. (пункт 3.1 Договору);

- підрядник має право достроково виконати роботи, а замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити (пункт 3.3 Договору);

- строки виконання робіт можуть бути змінені виключно за взаємною згодою сторін, про що сторонами укладається додаткова угода (пункт 3.4 Договору);

- загальна вартість робіт визначена в Додатку №2 до договору «Договірна ціна» в залежності від обсягу робіт на підставі Актів КБ-2в та Довідок КБ-3 і включає плату замовнику за виконання ним функції оперативної координації процесу виконання робіт (функції генпідрядника) в розмірі 2% від ціни договору. Ціна є твердою та може бути змінена за погодженням сторін лише у випадку зміни фактичного обсягу робіт згідно з актами КБ-2в, при цьому одиничні розцінки на роботи є твердими, зміні та коригуванню не підлягають (пункт 4.4 Договору);

- протягом 3-х робочих днів після підписання договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 350000,00 грн. Решту грошових коштів замовник сплачує на підставі Актів КБ-2в та Довідки КБ-3, які підписуються щомісячно не пізніше 25 числа звітного місяця. Оплата здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 (пункт 4.5 Договору);

- у випадку односторонньої відмови, якщо така відмова не є наслідком порушення іншою стороною зобов'язань, сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні збитки та виплатити штраф 5% від ціни договору (пункт 8.2 Договору);

- у випадку порушення підрядником строків виконання робіт, він зобов'язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 5% від ціни договору за кожен день прострочення та відшкодувати збитки (пункт 8.5 Договору);

- у випадку порушення замовником строків сплати за виконані роботи, він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми (пункт 8.6 Договору);

- договір може бути достроково розірвано за згодою обох сторін, або в односторонньому порядку у випадках встановлених Договором. Сторона, що розриває договір, зобов'язана письмово повідомити про це другу сторону за 15 днів. В такому випадку договір припиняється на 15 день з моменту отримання другою стороною вказаного повідомлення (пункти 12.2, 12.3 Договору).

- замовник зобов'язаний сплатити підряднику вартість фактично виконаних робіт (пункт 12.5 Договору).

Відносини сторін за правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно частин 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини 1 ст. 321 ГК України, частини 1 ст. 843 та частин 1, 2 ст. 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі.

Відповідно до підпунктів 3.3.1, 3.3.2 пункту 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» Наказу Держбуду України, від 27.08.2000, № 174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)" (в редакції, чинній на момент укладення Контракту) Договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. 3.3.2 Договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту . Сторонами підписано Договірну ціну та Локальний кошторис (копії залучені до матеріалів справи), згідно яких сторони встановили загальну вартість робіт за договором 4 956 280,32 грн.

Відповідно до залучених до матеріалів справи копій платіжних доручень позивач (замовник) сплатив відповідачу (підряднику) авансом всього 945000,00 грн., а саме платіжними дорученнями:

від 11.10.2011р. № 562 на суму 350000.00 грн.;

від 21.10.2011р. № 739 на суму 250000,00 грн.;

від 09.11.2011р. № 1048 на суму 100000,00 грн.;

від 02.12.2011р. №1361 на суму 80000,00 грн.;

від 07.12.2011р. № 1494 на суму 60000,00 грн.;

від 19.12.2011р. № 1756 на суму 50000,00 грн.;

від 19.12.2011р. № 1748 на суму 15000,00 грн.;

від 23.12.2011р. № 1826 на суму 40000,00 грн.

Чинним на момент укладення Договору спільним Наказом Держкомстату та Державного комітету з будівництва та архітектури, від 21.06.2002, № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" затверджено типові форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" та зазначено, що складання зазначених документів не є обов'язковим лише для підприємств, що виконують роботи з поточного ремонту господарським способом.

Розділом 5 Договору сторони погодили, що щомісячне приймання замовником робіт здійснюється відповідно до діючих норм і правил із складанням акту огляду прихованих робіт та Актів КБ-2в та Довідок КБ-3, приймання замовником виконаних робіт в цілому за договором здійснюється шляхом складання та підписання кінцевого Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

До матеріалів справи залучено копії підписаних представниками обох сторін та скріплених печатками обох сторін Актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та відповідної ним довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, оригінали яких було надано суду для огляду в судовому засіданні, всього на суму 649607,14 грн., а саме:

за грудень 2011 року №1 на суму 568472,90 грн. (підписаний 30.12.2011р.),

за грудень 2011 року №2 на суму 81134,24 грн. (підписаний 30.12.2011р.),

крім того, у відповідності до пункту 4.3 Договору сторонами складено акт № СБ-0000217 від 30.12.2011р., згідно якого Замовник надав а Підрядник прийняв послуги генпідряду на загальну суму 3504.61 грн. (в тому числі ПДВ).

Суду не подано доказів того, що відповідачем виконано роботи в більшому обсязі, ніж вказує позивач. Суд ухвалою від 02.08.2013р.. пропонував відповідачу подати відзив на позов та зобов'язував відповідача подати наявні у нього документи та докази, що стосуються предмету спору. Відповідач відзив на позов не подав, доводи позивача не спростував.

Згідно частин 2, 3 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Позивач, посилаючись на вказані норми закону, твердить, що у зв'язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт, коли стало очевидно, що виконати роботи вчасно та належним чином відповідач не в змозі, був змушений листом від 14.12.2011р. № 236/2 відмовитись від Договору та доручити виконання робіт іншій особі.

Дане твердження не є обґрунтованим з огляду на наступне.

По-перше, згідно пунктів 3.1, 3.4 Договору строк завершення робіт сторонами встановлено до 30.01.2012р., при цьому строки виконання робіт можуть бути змінені виключно за взаємною згодою сторін, про що сторонами укладається додаткова угода.

Оскільки додаткова угода про зміну строків виконання робіт сторонами не укладалася, станом на дату листа від 14.12.2011р. у позивача були відсутні підстави твердити про порушення відповідачем строків виконання робіт.

По-друге, за змістом ст.ст.853 та 882 ЦК України організація прийняття виконаних будівельних робіт є обов'язком саме замовника, і саме на замовника законом покладено доведення обґрунтованості своєї відмови від прийняття робіт та підписання відповідних актів та доведення факту пред'явлення підряднику претензій щодо відступів від умов договору або інших недоліків. В іншому випадку виконані роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими замовником, навіть при відсутності підписів замовника в актах виконаних робіт. Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Оскільки суду не подано жодних доказів пред'явлення позивачем відповідачу претензій щодо відступів від умов договору або недоліків в роботі, у позивача відсутні підстави твердити, що роботи відповідачем виконувались неналежним чином.

По-третє, згідно до умов частини 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Виходячи з аналізу наведених норм закону, договір підряду становить певне виключення з загального правила зобов'язального права, яке передбачає неможливість односторонньої відмови від зобов'язань. Договори підряду можуть бути розірвані замовником в односторонньому порядку, за певних умов, встановлених законом або договором, та з відповідними наслідками такої односторонньої відмови.

Відповідно до частини 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно до частин 2 та 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Пунктами 12.2, 12.3 Договору сторони передбачили, що сторона, що розриває договір, зобов'язана письмово повідомити про це другу сторону за 15 днів. В такому випадку договір припиняється на 15 день з моменту отримання другою стороною вказаного повідомлення.

Суду не подано доказів, що позивач у відповідності до зазначеного в договорі порядку надіслав або вручив відповідачу зазначений лист від 14.12.2011р. № 236/2, відповідно у суду відсутня можливість встановити дату отримання відповідачем зазначеного листа та відповідно відсутні підстави вважати Договір підряду від 10.10.2011р. №149 розірваним на 15 день після отримання відповідачем зазначеного листа.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суть зобов'язань сторін за Договором полягає в обов'язку відповідача виконати належним чином у встановлений строк обумовлені договором роботи, і відповідно обов'язок позивача ці роботи прийняти і оплатити.

Термін виконання зобов'язань відповідача (підрядника) згідно пункту 2.1.1 Договору сплив 30.01.2012р.

Суду не подано доказів того, що відповідачем виконано роботи згідно договору в повному обсязі з підписанням кінцевого Акту згідно до пункту 5.2 Договору, або доказів виконання робіт в більшому обсязі, ніж вказує позивач - на суму 649607,14 грн. Суд ухвалою від 02.08.2013р.. пропонував відповідачу подати відзив на позов та зобов'язував відповідача подати наявні у нього документи та докази, що стосуються предмету спору. Відповідач відзив на позов не подав, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин з 31.01.2012р. настало прострочення боржника і відповідно позивач набув право на нарахування відповідачу неустойки, передбаченої пунктом 8.5 Договору. Однак, оскільки відповідачем прострочено не грошове зобов'язання, а зобов'язання з виконання робіт, зазначений факт не тягне за собою права на нарахування 3% річних та інфляційних втрат, які згідно ст. 625 ЦК України передбачені до застосування до боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання.

В силу загальної норми частини 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору , якщо інше не встановлено договором або законом.

Спеціальними нормами частини 4 ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Позивач сплатив відповідачу за Договором всього 945000,00 грн. відповідачем виконано та позивачем прийнято за Актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в роботи всього на суму 649607,14 грн. Крім того, за актом № СБ-0000217 від 30.12.2011р., Замовник надав а Підрядник прийняв послуги генпідряду на загальну суму 3504.61 грн.

За таких обставин фактична переплата позивачем відповідачу за Договором становить 945000,00 - 649607,14 + 3504,61 = 298897,47 грн.

До матеріалів справи залучено копію претензії від 27.03.2013р. № 161, в якій позивач вимагав у відповідача повернути суму заборгованості (різницю між сплаченими позивачем коштами та вартістю виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт з врахуванням наданих позивачем генпослуг) в сумі 298897,47 грн., яка була направлена відповідачу на належну адресу 27.03.2013р., про що свідчать залучені до матеріалів справи копії фіскального чеку «Укрпошти» від 27.03.2013р. № 1435 та рекомендованого повідомлення про вручення від 27.03.2013р.

За таких обставин, враховуючи порядок, передбачений розділом 12 Договору та нормативний поштовий пробіг, обов'язок відповідача повернути зазначені надлишково сплачені позивачем кошти в сумі 298897,47 грн. настав лише 03.04.2013р.

Згідно частини 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних не є штрафними санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Також, зазначеної правової позиції дотримується і Верховний Суд України (постанова від 23.01.2012р. у справі №37/64).

У листі Верховного Суду України «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997р. №62-97р. зазначено, що оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекс інфляції розраховується в середньому на місяць і розраховується шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (Інформаційний лист «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» від 17.07.2012 № 01-06/928/2012).

За таких обставин, виходячи з наступного розрахунку :

Основний борг, грн. період прострочення три проценти річних, грн.Сукупний індекс інфляції за вказаний періодІнфляційні, грн. 298897,47 04.04.2013р. - 01.08.2013р. 2948,03 1,000 0,00 Судом встановлено, що за заявлений позивачем період до 01.08.2013р. належні до стягнення з відповідача три проценти річних становлять 2948,03 грн., збитки, завдані інфляційними процесами стягненню не підлягають, оскільки сукупний індекс інфляції за вказаний період становив 1,000.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології» частково, приймає рішення про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «БудмедАльянс» заборгованості в сумі 301845,50 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 298897,47 грн. та 2948,03 грн. трьох процентів річних, та відповідно до ст. 49 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись частиною 2 ст. 317, частиною 1 ст. 321 ГК України, ст.ст. 11, 179, частиною 1 ст. 509, ст.ст. 525, 526, частиною 1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 627, частиною 3 ст. 651, частинами 2,3,4 ст. 653, ст. 882, частинами 1, 2, 4 ст. 844, частинами 2, 3, 4 ст. 849, частинами 1, 2 ст.853, частинами 1, 2 ст. 875 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «БудмедАльянс» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 72, код ЄДРПОУ 35511958)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології» (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Михайлівська, буд. 18-В)

298897,47 грн. (двісті дев'яносто вісім тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень сорок сім копійок) основного боргу ,

2948,03 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок вісім гривень три копійки) 3% річних,

6036,91 грн. (шість тисяч тридцять шість гривень дев'яносто одну копійку) судового збору .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 23.08.2013р.