Рішення

від 20.08.2013 по справі 918/1106/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" серпня 2013 р. Справа № 918/1106/13

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.,

розглядувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські шкільні підручники та наочні посібники"

про стягнення в сумі 18 980 грн. 13 коп.

За участі представників:

від КП "Теплотранссервіс": Бондар Ю.М. довіреність №01-10/265 від 30.01.2013 року;

від відповідача : не з'явився;

від органу прокуратури: Ковальчук Л.В., посвідчення №017732 від 13.06.2013 року;

від Рівненської міської ради: не з'явився;

від Управління житлово-комунального господарства: не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи: В липні 2013 року заступник прокурора м. Рівне звернувся в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські шкільні підручники та наочні посібники" (далі Товариство) з вимогою про стягнення заборгованості за договором на відпуск теплової енергії №1735 від 23.04.2012 року в сумі 18 051 грн. 55 коп., пені в розмірі 752 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 152 грн. 09 коп. та 23 грн. 81 коп. інфляційних втрат, з покладанням на відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 26 липня 2013 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 09 серпня 2013 року.

В судовому засіданні 20 серпня 2013 року представники КП "Теплотранссервіс" та прокуратури підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та просили позов задоволити в повному обсязі.

Рівненська міська рада та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, явку свого повноважного представника у жодне судове засідання не забезпечив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На адресу суду повернулись конверти, у яких відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: м. Рівне, вул. Пухова, 17а, надсилались ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 28-30, 35-37). Крім того, згідно інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою вказаною в позовній заяві (а.с. 22-23).

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, оскільки судом вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд на підставі вимог статті 75 ГПК України дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами без участі представників відповідача, Рівненської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року між КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (Підприємство) та Товариством (Споживач) було укладено договір №1735 на відпуск теплової енергії (далі Договір) (а.с. 9-13). Згідно з п.п. 1.1, 1.3 Договору підприємство зобов'язувалося надавати споживачеві теплову енергію, за адресою: м. Рівне, вул. Пухова, 17а, а споживач - прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим (п. 5.4 Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено печатками цих підприємств.

Згідно п. 1.2. Договору відпуск теплової енергії здійснюється після під'єднання і заключення даного Договору між Підприємством і Споживачем на підставі проектної, інвентарної та технічної документації.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до діючих на день оплати тарифів (п.5.1 договору).

Згідно п. 5.7 договору Споживач в платіжних дорученнях повинен обов'язково вказувати номер договору, дату його підписання, призначення платежу. При наявності боргу за спожиту теплову енергію кошти, що надходять, зараховуються в погашення боргу за теплову енергію, спожиту в минулі періоди, незалежно від вказаного в платіжному доручені призначення платежу.

На виконання умов Договору КП "Теплотранссервіс" в жовтні 2012 р. - квітні 2013 року здійснило відпуск теплової енергії відповідачу, за адресою вказаною в Договорі. Проте останній не виконав належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 18 051 грн. 55 коп., що стверджується матеріалами справи.

Згідно п. 3.2.1. Договору споживач зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, доказів сплати суми боргу відповідач суду не подав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 18 051 грн. 55 коп.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 6.3.3 Договору Споживач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, а також 3% річних від простроченої суми та сплата основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просив суд стягнути з останнього пеню в розмірі 752 грн. 69 коп. за період з 24.11.2012 року по 24.05.2013 року. Розрахунок наданий позивачем перевірено судом та визнано вірним (а.с. 20).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 ЦК України - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 вищезазначеної статті передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки розмір пені, нарахований позивачем, відповідає вищезазначеним приписам законодавства та положенням Договору, а також є арифметично вірними, тому позовна вимога про стягнення з відповідача 752 грн. 69 коп. пені підлягає до задоволення.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано 3% річних в розмірі 152 грн. 09 коп. за період з 11.11.2012 року по 24.05.2013 року; та за період з листопада 2012 року по травень 2013 року нараховано 23 грн. 81 коп. збитків від інфляції.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Наданий позивачем розрахунок 3% річних та збитків від інфляції (а.с. 21) є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить положенням договору, а відтак підлягає задоволенню судом у вищезазначених розмірах.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18 051 грн. 55 коп., пені в розмірі 752 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 152 грн. 09 коп. та інфляційних втрат в сумі 23 грн. 81 коп. стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські шкільні підручники та наочні посібники" (33027, вул. Пухова, 17а, м. Рівне, код ЄДРПОУ 33616008) на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (33027, вул. Д. Галицького, 27, м. Рівне, код ЄДРПОУ 30841056) 18 051 (вісімнадцять тисяч п'ятдесят одну) грн. 55 коп. основного боргу, пеню в розмірі 752 (сімсот п'ятдесят дві) грн. 69 коп., 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 09 коп. 3% річних та 23 (двадцять три) грн. 81 коп. збитків від інфляції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські шкільні підручники та наочні посібники" (33027, вул. Пухова, 17а, м. Рівне, код ЄДРПОУ 33616008) в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "23" серпня 2013 року.

Суддя Пашкевич І.О.