Рішення

від 20.08.2013 по справі 922/3105/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р.Справа № 922/3105/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Приватного підприємства "АЦ-2006", м. Харків про стягнення 56067,99 грн. за участю :

прокурора - Косіченко М.М., за посвідченням № 013775 від 06.12.2012р.;

представника позивача - Грєнков І.В., за довіреністю № 08-11/3179/2-13 від 23.07.2013р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року прокурор в інтересах держави в особі позивача - Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ПП "АЦ-2006" на користь позивача збитки у розмірі 56067,99 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на положення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та зазначає, що земельна ділянка площею 0,0186 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 167 використовується відповідачем без правовстановлюючих документів.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду ним в порядку ст. 22 ГПК України супровідним листом від 13.08.2013р. (вх.29670) надані суду додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Представник позивача також позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав наведених у наданих суду правових обґрунтуваннях до позовних вимог (т. І, а.с. 96-100 за вх.29063), через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.30631), в якому вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи № 638/11412/13-а безпідставним, необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника відповідача в судовому засіданні 08.08.2013р. на повідомленні про дату, час та місце наступного судового засідання. Натомість, відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.08.2013р., оскільки представник відповідача має взяти участь в іншому судовому засіданні.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, для направлення в судове засідання іншого повноважного представника позивача чи з'явлення особисто відповідача по справі, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було заздалегідь відомо, щодо неявки представника відповідача в судове засідання 20.08.2013р., про що свідчить дата подання ним клопотання про відкладення розгляду справи до суду (08.08.2013р. - одразу після судового засідання від 08.08.2013р.).

У відповідності до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Положеннями ст. 97 ЦК України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає відповідачу, що він не обмежений в праві до залучення іншого повноважного представника до участі у справі, у разі неможливості участі одного з представників. Крім того, органом управління підприємства відповідача є його керівник - Корнієнко Борис Дмитрович, який відповідно до вищевикладених положень діючого законодавства уповноважений вести справи юридичної особи в господарському суді, але доказів поважних причин неявки Корнієнка Б.Д. відповідачем суду не надано.

Таким чином, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає безпідставним та необгрунтованим.

Також суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Крім того, строк розгляду справи обмежений положеннями ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 08.08.2013р. представником відповідача було надано клопотання про зупинення провадження у справі (вх.28654), яке прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи. В клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що Дзержинським районним судом м. Харкова порушено провадження по справі за позовом ПП "АЦ-2006" до Харківської міської ради про скасування Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.13р. № 232 про затвердження акту визначення збитків та оскарження процедури складення акту визначення збитків та акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2013р., які заявлені позивачем у господарській справі у якості доказів. В обґрунтування до заявленого клопотання відповідачем надано Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2013р. у справі № 638/11412/13-а, до розгляду якої просить зупинити провадження відповідач.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд зазначає, що відповідач обґрунтовує клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи, що стосується скасування Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.13р. № 232 про затвердження акту визначення збитків та оскарження процедури складення акту визначення збитків та акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2013р., які заявлені позивачем у господарській справі у якості доказів. В обґрунтування до клопотання надає адміністративний позов про визнання дій посадових осіб відповідача - управління земельних відносин Харківської міської ради з проведення перевірки, встановлення меж площі та конфігурації земельної ділянки неправомірними, такими що вчинені з перевищенням повноважень посадових осіб відповідача, дій зі складення розрахунку збитків, дані якого є необґрунтованими та не відповідають дійсності, неправомірними, визнання Рішення ХМР від 10.04.2013р. №232, яким було затверджено акт про визначення збитків на підставі необґрунтованих даних, недійсним та скасування цього Рішення та надає ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2013р. про відкриття провадження у справі № 638/11412/13-а за позовом ПП "АЦ-2006" до Управління земельних відносин Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій та рішень неправомірними.

Однак, з наданих відповідачем документів не вбачається, що адміністративне провадження у справі № 638/11412/13-а відкрито саме за зазначеним відповідачем адміністративним позовом, оскільки в ухвалі не зазначено щодо рішень про які йдеться в відповідній позовній заяві й навпаки не вбачається, що позов стосується саме цієї ухвали суду.

Крім того, суд вказує відповідачу на те, що ним не надано суду доказів, що господарський суд не може надати правову оцінку законності чи незаконності акту про визначення збитків, затвердженого Рішенням ХМР від 10.04.2013р. №232.

Так, у відповідності до положень ст. 12 ГПК України, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Пунктом 1.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" господарським судам роз"яснено, що з положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам (п. 1.2.4. зазначеної Постанови).

Згідно до п. 1.3. Постанови в порядку господарського судочинства вирішенню підлягають такі категорії спорів, засновані на положеннях статті 319 ЦК України, глав 27, 29, 33, 34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів III - V ЗК України:

- що виникають з укладення, зміни, розірвання, виконання договору оренди земельних ділянок, інших договорів користування земельними ділянками, в тому числі спори про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами на користування земельною ділянкою;

- про стягнення шкоди, у тому числі упущеної вигоди, завданої порушеннями прав власників, у тому числі держави та територіальних громад, і користувачам земельних ділянок.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 34, 36 ГПК України суд вважає надані відповідачем докази неналежними та недопустимими, які не вказують на пов'язаність справи № 638/11412/13-а з цією господарською справою та не свідчать, що спір не може бути вирішено в даному судовому процесі.

Отже, розгляд цієї господарської справи про стягнення з відповідача збитків у розмірі 56067,99 грн. внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів не перешкоджає розгляду справи № 638/11412/13-а за позовом ПП "АЦ-2006" до Управління земельних відносин Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій та рішень неправомірними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу від 26.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Шудріковим І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 142, ТОВ "ДИАСТ" продало, а ПП "АЦ-2006" (відповідач по справі) придбало у власність нежитлові приміщення №№ 1-7, 5а, 5б, 5в, 7а, 7б в літ. "Р-1", загальною площею 139,7 кв.м., №№ 1а, 2 в літ. "О-1", загальною площею 567,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. № 167 (Договір купівлі-продажу - т. І, а.с. 17).

Право власності ПП "АЦ-2006" на зазначене майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. № 167 підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (т. І, а.с. 43 - на обороті).

Згідно з актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Жовтневої Революції, буд. № 167 у м. Харкові від 28.01.2013р. №415/13, затвердженим заступником директора Департаменту - начальником Управління земельних відносин Харківської міської ради 29.01.2013р., встановлено, що земельна ділянка по вул. Жовтневої Революції, буд. № 167 у м. Харкові загальною площею 0,0186 га використовується ПП "АЦ-2006" для експлуатації та обслуговування нежитлових (адміністративних) приміщень №№ 1-7, 5а, 5б, 5в, 7а, 7б в літ. "Р-1"; право користування зазначеною земельною ділянкою у встановленому порядку не оформлено, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно з Актом про визначення збитків №344 від 22.03.2013р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.2013 №232 неодержаний міською радою дохід за використання земельної ділянки площею 0,0186 га по вул. Жовтневої Революції, 167 у м. Харкові складає 56067,99грн.

Зазначені рішення Харківської міської ради, Акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 28.01.2013р. № 415/13 та Акт визначення збитків № 344 від 22.03.2013р. наявні в матеріалах справи.

З інформації, наданої в листі Управління Держкомзему у місті Харків від 30.01.2013 № 275/08 вбачається, що в Управлінні станом на 29.12.2012р. не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування спірною земельною ділянкою по вул. Жовтневої Революції, 167 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування вказаного нерухомого майна.

Згідно з листом Відділу організації землеустрою та обліку земель Управління земельних відносин Харківської міської ради від 15.03.2013р. щодо оформлення права користування земельною ділянкою ПП "АЦ-2006" по вул. Жовтневої Революції, 167, то станом на 15.03.2013р. договір оренди зазначеної земельної ділянки не укладено, на оформленні у відділі не перебуває, листування з цього приводу у відділі відсутнє.

Листом Управління земельних відносин від 13.03.2013 № 2468/0/84-13 відповідача запрошено на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбудеться 22.03.2013р. з приводу використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 167 з порушенням земельного законодавства та законодавства про плату за землю.

З метою врегулювання даного спору у досудовому порядку листом-повідомленням Управлінням земельних відносин Харківської міської ради від 22.04.2013 № 3801/0/84-13 ПП "АЦ-2006" запропоновано добровільно відшкодувати Харківській міській раді збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Станом на момент звернення прокурора до суду з позовною заявою, вимоги викладені в листі відповідачем не виконані.

На підставі вказаного, прокурор просить стягнути з відповідача збитки за використання земельної ділянки без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, в сумі 56067,99 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно приписів ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (що діяв до 06.09.2012р., оскільки виключено згідно із Законом України від 06.09.2012 р. N 5245-VI) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України (у редакції Закону України від 06.09.2012 р. N 5245-VI) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Харківська міська рада Харківської області, яка є позивачем по даній справі.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

На підставі статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". - стаття 126 Земельного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, договір оренди на момент вирішення справи не укладений, державний акт на право власності не отриманий, земельна ділянка не звільнена.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0186 га по вул. Жовтневої Революції, 167 у м. Харкові самовільно, право користування вищезазначеною земельною ділянкою ПП "АЦ-2006" не оформлено, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Факт набуття земельної ділянки, факт невиконання обов'язку про її повернення, факт використання ділянки за відсутності договору оренди підтверджується матеріалами справи (актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Жовтневої Революції, 167 № 415/13 від 28.01.2013р., інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 26.01.2007р. № 142, що знаходиться на відповідній земельній ділянці та іншими доказами, наявними в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1213 ЦК України наслідком безпідставного набуття майна, яке неможливо повернути, - є відшкодування його вартості.

Статтею 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, міськими, районними та обласними радами.

Уповноваженими посадовими особами Управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки по вул. Жовтневої Революції, 167 у м. Харкові. За результатами обстеження було складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 28.01.2013р. № 415/13.

Порядок визначення вартості безпідставного користування земельною ділянкою визначено Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09, яким затверджено "Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5.1. Порядку нарахування збитків проводиться у випадку не оформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням Харківської міської ради про надання або поновлення права оренди земельної ділянки, збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.5.4 даного Порядку, відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (Харківська міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства.

Відповідно до акту про визначення збитків власнику землі від 22.03.2013р. за №344, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.2013р. №232 визнано неодержаний Харківською міською радою дохід у сумі 56067,99 грн. за ділянку за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 167.

Розрахунок збитків в розмірі 56067,99 грн., зроблений Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин 11.03.2013р. за період з 01.03.2010р. по 01.02.2013р., з урахуванням наданої Західною МДПІ м. Харкова інформацію про сплату відповідачем земельного податку в сумі 5813,30 грн. за період з 01.03.2010р. по 01.02.2013р. (розрахунок та лист №370/9/15.2-26 від 06.02.2013р. наявні в матеріалах справи).

Відповідно ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Статтею 157 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В даному разі, обставини справи свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді використання спірної земельної ділянки без правовстановлювальних документів в порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України та його вина підтверджується в сукупності наведеними вище матеріалами. Причинний зв'язок полягає в неотриманні позивачем доходу - орендної плати, який він отримав би в разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125,126 Земельного кодексу України правовстановлювального документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі.

Збитками в даному разі слід розуміти неодержаний прибуток (упущену вигоду). Неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Розмір збитків визначено відповідно до "Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284.

Відповідач доказів на спростування цих обставин не надав, він не звертався до позивача щодо укладення договору оренди.

Отже, позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача 56067,99 грн. збитків, спричинених використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у даній справі покладається на відповідача в розмірі 1720,50 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 116, 124-126, 156, 157 Земельного кодексу України, ст.ст. 11, 16, 22, 1166, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 225 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 46, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "АЦ-2006" (61157, м. Харків, Жовтневий район, вул. Жовтневої революції, 167, Ідент. код 34756394) на користь Харківської міської ради Харківської області (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 24134490, р/р № 33213812800002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код оплати 13050200;01, одержувач ВДК у м. Харкові) збитки у розмірі 56067,99 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "АЦ-2006" (61157, м. Харків, Жовтневий район, вул. Жовтневої революції, 167, Ідент. код 34756394) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о) - 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.08.2013 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 922/3105/13