Ухвала

від 18.07.2013 по справі 872/2167/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р.справа № 2а-0870/4692/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі № 2а-0870/4692/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Запорізький оліяжиркомбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління міндоходів про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення-,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Запорізький оліяжиркомбінат» звернулось до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено. Податкове повідомлення рішення № 0001240804/0 від 23 грудня 2010 року скасовано.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Посилаючись на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління міндоходів на підставі наказу від 24.11.2010 року було проведено перевірку Публічного акціонерного товариства „Запорізький оліяжиркомбінат" за результатами якої 09.12.2010 року було складено акт № 468/08-04/00373847 „Про результати невиїзної документальної перевірки платника податку на прибуток".

За результатами даної перевірки контролюючим органом встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток в декларації за три квартали 2010 року: податкове зобов'язання, задеклароване платником - 750608 грн. 00 коп., податкове зобов'язання, встановлене перевіркою - 4405110 грн. 00 коп., заниження податкового зобов'язання - 3654502 грн. 00 коп.; причиною низької податкової віддачі є декларування позивачем за півріччя 2009 року по півріччя 2010 року від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток; перевіркою не проводилось зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком за три квартали 2010 року; причини збитковості підприємства за 2009 рік: відвантаження готової продукції в рахунок отриманих у минулих звітних періодах попередніх оплат від „Покупців": ТОВ „Агрокосм", ЗАТ „ХЖК", ЗАТ „ЛЖК" на загальну суму в розмірі 94764 грн. 55 коп., у тому числі в другому кварталі 2009 року в адресу АТЗТ „Харківський жировий комбінат" та ТОВ „Агрокосм" на загальну суму в розмірі 33331 грн. 15 коп.; у третьому кварталі 2009 року в адресу ЗАТ „Львівський жирокомбінат" на суму в розмірі 35417 грн. 50 коп.; у четвертому кварталі 2009 року в адресу ЗАТ „Львівський жиркомбінат" на суму в розмірі 26015 грн. 90 коп.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2010 № 0001240804\0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5847203 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем на суму 3654502 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2192701 грн. 00 коп.

За результатами перевірки позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації, якою 02.06.2011 було прийнято рішення № 10185/6/25-0515, яким скарга позивача була залишена без задоволення.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки № 468/08-04/00373847 від 09.12.2010 про не усунення позивачем порушень, встановлених за результатами проведених попередніх перевірок Публічного акціонерного товариства „Запорізький оліяжиркомбінат", а саме: планової виїзної перевірки (акт №246/08-04/00373847 від 05.07.2010) з висновком про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування (рядок 08 декларації) за 2009 рік на 1 690 617 грн. внаслідок заниження валового доходу за 2009 рік на 1263912 грн. 00 коп. по операції з безоплатно наданих замовнику ТОВ „Оптімус" послуг з переробки давальницької сировини за договором № 615 від 01.09.2008; завищення валових витрат за 2009 рік на 426705 грн. 00 коп. в порушення п.п. 5.3.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР по операціях з придбання транспортно-експедиторських послуг у нерезидента „Альфа Трейдинг ЛТД" (Малайзія); документальної невиїзної перевірки з питань правомірності проведення операцій з купівлі-продажу іменних акцій за період з 01.01.09 по 31.03.10 (акт № 284/08-04/00373847 від 27.07.2010) з висновком про заниження податку на прибуток на 63034030 гривень. 00 коп., внаслідок заниження валового доходу підприємством на 306717000 грн. 00 копійок. в зв'язку із здійсненням операцій купівлі-продажу цінних паперів за договором №289-Б від 27.02.2009, укладеним між ЗАТ „ЗОЖК" та ТОВ „Віглон"; документальної невиїзної перевірки з питань правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в декларації за півріччя 2010 року (акт № 353/08-04/00373847 від 02.09.2010) з висновком про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування (рядок 08 декларації) за півріччя 2010 року на 1690617 грн. 00 коп., внаслідок неврахування висновків попередніх двох актів перевірок наведених вище.

З приводу заниження позивачем валового доходу на 1263912 грн. 00 коп. по операціях з безоплатно наданих замовнику ТОВ „Оптімус" послуг з переробки давальницької сировини за договором № 615 від 01.09.2008 року, суд дійшов наступних висновків.

У перевіряємому періоді позивач здійснював облік переробки давальницької сировини у повній відповідності з Порядком обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі, затвердженим наказом Державного департаменту продовольства України від 10.08.2001 № 35 та Порядком обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 11 вересня 2009 № 656 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 грудня 2009 за № 1163/17179 (далі іменується - Порядок №656).

Відповідно до п. 12.8 Порядку № 656, облік давальницької сировини в складах і у виробництві здійснюється в тому самому порядку, що і облік купованої (власної) сировини. Витрати давальницької сировини на виробництво визначаються з урахуванням природного убутку, втрат, відходів, передбачених технічними умовами і іншими нормативними документами, а також з урахуванням утворення фузів.

За приписами п. 2.8 Порядку № 656, олійне насіння передають на виробництво за фактичною вагою і якістю, що визначається лабораторією підприємства. Якщо підприємство проводить бухгалтерський облік олійної сировини у заліковій вазі, то при передачі цього олійного насіння у виробництво фізична вага перераховується у залікову з урахуванням якісних показників сировини. Початком виробництва на олієзаводах вважається надходження насіння у бункер виробництва після зважування. У процесі зберігання і підробітку олійного насіння відбувається зміна його якості (тобто зниження вологості і сміттєвих домішок), що спричиняє зміну маси олійного насіння. Його подача ведеться зі складу в бункери підготовчого відділення олійнодобувного заводу.

Як вбачається з акта перевірки, розрахунок заниженого валового доходу в сумі 1263912 грн. 00 коп. проведено перевіряючими виходячи із вартості переробки 1 кг давальницької сировини у готову продукцію (0,2725 грн./0,3 грн.) помноженої га фактичну (фізичну) вагу давальницької сировини, що не включена підприємством до актів виконаних робіт,проте списана з обліку по кредиту рахунку 02.7.1 (5184 995 кг). Однак, перевіряючими невірно визначено фактичну (фізичну) вагу насіння соняшника, що не знайшла відображення в Актах виконаних робіт: не 5184995 кг, а 554 995 кг. Вказана вага насіння (4554995 кг) фактично є убутком, що виник в процесі підробітку насіння на місці його зберігання (очищення від сміттєвої домішки і сушіння на складах) і підтверджується відповідними Актами списання насіння соняшника за результатами підробітку за місяць, складеними на підставі якісних показників насіння, що передається у виробничий цех (відповідно до п. 5.3 договору №615 від 01.09.2008 з урахуванням доповнень, внесених додатковою угодою № 10 від 03.08.2009). Розбіжність ваги такого убутку із даними перевірки на 630000 кг (5184995 кг - 4554995 кг) виникла в результаті помилки перевіряючих при складанні додатку № 11 до Акту перевірки (в частині кількості переробленого насіння згідно з актом виконаних робіт №0052 від 30.09.2009).

На підприємстві очищення і сушка насіння проводяться у сировинних складах, а тому здаванням давальницького насіння (вже очищеного від сміття і підсушеного) у виробництво вважається подача його зі складу в бункери підготовчого відділення заводу. Тобто, з 251491416 кг давальницького насіння, фактично прийнятого від ТОВ „Оптімус" згідно з Актами прийому-передачі і відображеного по дебету рахунку 02.7.1 за перевіряємий період, у виробництво (переробку) надійшло 243477008 кг насіння, а не 242847008 кг як помилково зазначено в Акті перевірки, що підтверджується Актами виконаних робіт і відображено по кредиту рахунку 02.7.1. Насіння в кількості 4554995 кг списано з рахунку 02.7.1 в результаті підробітку насіння (сушіння та очищення), що підтверджується наданими замовнику ТОВ „Оптімус" Актами списання насіння соняшника за результатами підробітку. Решта давальницького насіння у кількості 3459413 кг обліковувалася на рахунку 02.7.1 станом на 31.03.2010 як невикористаний залишок.

Отже, оскільки у переробку фактично надійшло підсушене та очищене насіння у кількості 2434 77008 кг, то саме ця кількість використовувалася позивачем при розрахунку вартості послуг з переробки.

Закон „Про оприбуткування прибутку підприємств", в тому числі і п.п. 4.1.1, на який є посилання в акті перевірки в обгрунтування факту заниження підприємством валового доходу на 1263912 грн. 00 коп., не містить положень, згідно з якими вартість товарів (робіт, послуг), що безоплатно надаються іншій особі, що сплачує податок на прибуток на загальних умовах (тобто за ставкою 25%), підлягає включенню до складу валового доходу виконавця послуг. Натомість, вартість безоплатно отриманих (а не наданих) послуг (товарів, робіт) збільшує валовий дохід отримувача згідно з п.п. 4.1.6 Закону.

З огляду на викладене, висновки податкового органу в частині безоплатного надання замовнику ТОВ „Оптімус" послуг з переробки 5184995 кг насіння, і як наслідок, про заниження валового доходу на суму в розмірі 1263912 грн. 00ко - є безпідставними.

Стосовно завищення позивачем валових витрат на суму в розмірі 426705 грн. 00 коп. по операціях з придбання транспортно-експедиторських послуг у нерезидента „Альфа Трейдинг ЛТД" (Малайзія), судом встановленно наступне.

В акті перевірки № 246/08-04/00373847 від 05.07.2010 року зроблено висновок, що документами, що підтверджують факт отримання від нерезидента транспортно-експедиторських послуг та підтверджують витрати на оплату таких послуг, є не акти виконаних робіт, підписані сторонами договору, а первинні документи експедитора, що підтверджують його витрати, понесені ним при виконанні своїх зобов'язань.

Судом встановленно що між ЗАТ „ЗОЖК" (Клієнт) та Компанією „Альфа Трейдинг ЛТД", Малайзія (Експедитор) укладений договір про транспортно-експедиційне обслуговування експортно- імпортних та транзитних вантажів. Згідно з п. 1.1 договору від 23.03.09 (далі іменується - Договір ТЕД) між ЗАТ „ЗОЖК" (Клієнт) та Компанією „Альфа Трейдинг ЛТД", Малайзія (Експедитор), експедитор надає послуги по організації та забезпеченню перевезення вантажів залізничним транспортом, надає додаткові послуги, пов'язані з перевезенням по території України, у тому числі забезпечує необхідною кількістю залізничних цистерн.

Підтвердженням факту надання експедитором послуг за Договором ТЕД є залізничні накладні, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, що відповідає вимогам ст. 9 Закону № 1955.

Чинне законодавство не зобов'язує Експедитора надавати, а його клієнта не наділяє повноваженнями вимагати надання первинних документів щодо взаємовідносин експедитора з третіми особами, залученими експедитором до виконання зобов'язань за договором про транспортно - експедиторське обслуговування.

У відповідності з п. 1.2 Правил оформлення перевізних документів (ст. 6, 23, 24 Статуту залізниці), затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 № 644, „накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу. Квитанція про приймання вантажу до перевезення видається відправнику". Як випливає з форми бланків, затверджених наказом Мінтрансу від 19.11.1998 № 460 та Правил № 644, залізничні проїзні документи виписуються в наступному порядку: оригінал накладної - для одержувача (1); дорожня відомість - для залізниці призначення (2); дублікат накладної - для відправника (3); аркуш видачі вантажу - для залізниці призначення (4); аркуш повідомлення про прибуття вантажу - для одержувача (5); квитанція про прийняття вантажу - відправнику (6).

Таким чином, Експедитором „Альфа Трейдинг ЛТД" надано ЗАТ „ЗОЖК" залізничні накладні. Відповідно ст. 4 Закону № 1955 експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України".

Отже, доказом фактичного виконання Компанією „Альфа Трйдінг ЛТД" зобов'язань за договором про транспортно-експедиторське обслуговування від 23.03.09 та понесених нею витрат є акти виконаних робіт, підписані сторонами договору. Саме зазначені документи є підставою для бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій для позивача по вказаній угоді.

Акти виконаних робіт на загальну суму 426705 грн. 00 коп., підписані експедитором „Альфа Трейдинг ЛТД" та замовником - позивачем, та оформлені належним чином, містять всі необхідні реквізити що не заперечується відповідачем.

Тож, на час проведення перевірки послуг з перевезення та надання транспортно- експедиційних послуг , позивачем було надано усі первинні документи, щодо надання послуг Компанією „Альфа Трейдінг Лтд".

Щодо правомірності проведення операцій з купівлі-продажу іменних акцій за період з 01.01.2009 по 31.03.2010, судом всатановлено наступне.

Дані обставини були об'єктом перевірки під час скарження в судовому порядку рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.07.2010 № 0000830804, від 16.07.2010 № 0000840804, від 28.10.2010 № 0001180804 та від 28.10.2010 № 4884/10/25020. Дані правовідносини були предметом дослідження в адміністративній справі № 2а-0870/536/11.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2011 позовні вимоги ПАТ „ЗОЖК" про визнання протиправними та скасування вказаних вище рішень залишені без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2011 скасовано, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.07.2010 № 0000830804, від 16.07.2010 № 0000840804 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. 00 коп., від 28.10.2010 № 0001180804, та від 28.10.2010 № 4884/10/25020 - визнано протиправним та скасовано (а.с. 114, том 3).

Між позивачем та TOB „Віглон" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 289-Б від 27.02.2009, відповідно до якого позивач придбав у ТОВ „Віглон" прості іменні документарні акції емітента ЗАТ „Синтез Транзит" (код 31541444) в кількості 14124 шт. номінальною вартістю 100,00 грн. на загальну суму 306717000 грн. 00 коп. (а.с. 83, том 3). Акції у кількості 14124 шт. на загальну суму 306717000 грн. 00 коп. були передані ЗАТ „ЗОЖК" від ТОВ „Віглон" 27.03.2009, що підтверджується актом виконаних робіт до договору купівлі-продажу цінних паперів від 27.03.2011 та випискою про операції з цінними паперами на рахунку депонента ЗАТ „ЗОЖК" у цінних паперах № 005224 станом на 27.03.2010.

27.02.2009 між ЗАТ „ЗОЖК" та ТОВ „Торговий дім „Запорізький оліяжиркомбінат" був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 290-Б, відповідно до якого ТОВ „Торговий дім „Запорізький оліяжиркомбінат" придбав у позивача прості іменні документарні акції емітента ЗАТ „Синтез Транзит" (код 31541444) у кількості 14124 шт. номінальною вартістю 100,00 грн. на загальну суму 306837000 грн. 00 коп. (а.с. 85, том 3). Акції у кількості 14124 шт. на загальну суму 306837000 грн. 00 коп. були передані ТОВ „Торговий дім „Запорізький оліяжиркомбінат" від позивача 27.03.2009, що підтверджується актом виконаних робіт до договору купівлі-продажу цінних паперів від 27.03.2011 та випискою про операції з цінними паперами на рахунку депонента ТОВ „Торговий дім „Запорізький оліяжиркомбінат" у цінних паперах № 005445 станом на 27.03.2010.

По вищезазначеним операціям купівлі-продажу цінних паперів позивач вніс до складу валового доходу прибуток, отриманий від реалізації простих іменних документарних акцій ТОВ „Торговий дім „Запорізький оліяжиркомбінат" у сумі 100000 грн. 00 коп. за 14124 шт. простих іменних документарних акцій по рядку 01.4. „прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами" та додатку К3 Декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 року та 3 квартали 2009 року.

В акті перевірки від 27.07.2010 № 284/08-04/00373847, висновки якого відповідач застосував в акті перевірки від 09.12.2010 № 468\08-04\00373847, податковим органом зроблено висновки про нікчемність правочину між ТОВ „Віглон" та ЗАТ „ЗОЖК" на підставі положень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, та, як наслідок, грошові кошти у розмірі 306837000 грн. 00 коп., які отримало на власний рахунок ЗАТ „ЗОЖК" від ТОВ „Торговий дім „Запорізький оліяжиркомбінат" у 1 кварталі 2009 року є безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2006 № 3480-IV акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

У відповідності із визначенням, яке наведено у ст. 1 Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" № 710/97 власник цінних паперів - особа, яка має право власності на цінні папери відповідно до Закону та/або договору управління майном.

Закон № 710/97 визначає, що знерухомлення цінних паперів - переведення цінних паперів, випущених у документарній формі, у бездокументарну форму шляхом депонування сертифікатів у сховищах зберігача цінних паперів та/або депозитарію з метою забезпечення подальшого їх обігу у вигляді облікових записів на рахунках зберігача цінних паперів та/або депозитарію.

Згідно з ст. 4 Закону № 710/97 цінні папери, обіг яких дозволено на території України, і цінні папери, на які поширюється дія законів України, можуть випускатися в документарній та бездокументарній формах.

У відповідності із ст. 5 Закону № 710/97 у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Акції ЗАТ „Синтез-Транзит", які були випущені у документарній формі, були знерухомлені під час зберігання на рахунку власника вказаних цінних паперів у іншого Зберігача цінних паперів. В подальшому вказані акції були зараховані на рахунок власника, який обслуговувався ПАТ „КБ „ПриватБанк" у знерухомленому вигляді.

Відповідно до пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Згідно з пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Відповідно до пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Договір позивача з ТОВ „Торговий дім „Запорізький оліяжиркомбінат" про купівлю-продаж акцій ЗАТ „Синтез Транзит" є дійсним, згідно з презумпцією правомірності правочинів за ст. 204 ЦК України, доказів зворотного, зокрема судового рішення про визнання договору № 290-Б від 27.02.2009 недійсним з будь-якої підстави, зазначеної ст. 203 ЦК України, суду не надано. Укладаючи цей договір на предмет продажу ТОВ „Торговий дім „Запорізький оліяжиркомбінат" акцій ЗАТ „Синтез Транзит", позивач розпорядився акціями як товаром, що станом на 27.03.2009 був його власністю, що підтверджується відповідною випискою з рахунку в цінних паперах у зберігача (ПАТ „КБ „Приватбанк"). При придбанні цінних паперів у ТОВ „Віглон" по договору від 27.02.2009 № 289-Б у ЗАТ „ЗОЖК" виникли витрати у відповідності із п. 7.6.3 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" - виникла заборгованість покупця у зв'язку з придбанням акцій, які були відображені в окремому обліку і вплинули на визначення результату по операціям із цінними паперами за 1-й квартал 2009 року.

Отже, у даному випадку, датою збільшення валового доходу у позивача є дата передачі акцій ТОВ „Торговий дім „Запорізький оліяжиркомбінат".

Після продажу цінних паперів ТОВ „Торговий дім „Запорізький оліяжиркомбінат" по договору № 290-Б від 27.02.2009 року ЗАТ „ЗОЖК" отримало дохід від операцій з цінними паперами та відобразило його в окремому обліку відповідно до законодавства.

Договори купівлі-продажу акцій укладені в процесі звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання: ЗАТ „ЗОЖК", ТОВ „Віглон" та ТОВ „ТД „Запорізький оліяжиркомбінат", предметом договорів були акції, які передавалися у власність відповідно до вимог Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів". Акції ЗАТ „Синтез Транзит" не були обмежені в обігу, Рішення ДКЦПФР про зупинення обігу зазначених акцій не приймалося, тобто вони могли вільно відчужуватися власником.

З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що заниження валового доходу на 1 263 912 грн. по операції з безоплатно наданих замовнику ТОВ „Оптімус" послуг з переробки давальницької сировини за договором № 615 від 01.09.2008 рокує не обгрунтованим. Стосовно завищення валових витрат на 426705 грн. по операціях з придбання транспортно-експедиторських послуг у нерезидента „Альфа Трейдинг ЛТД" (Малайзія), висновки відповідача є безпідставними, шодо договору купівлі -проджу цінних паперів № 289-Б від 27.02.2009 року, укладенного між ЗАТ „ЗОЖК" та ТОВ „Віголін", є необгрунтованим та відповідно прийняте відповідачем рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, та є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі № 2а-0870/4692/11- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров