Постанова

від 07.08.2013 по справі 33/796/1007/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., за участю прокурора Брянцева В.Л., представника Київської регіональної митниці Лич С.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за поданням заступника прокурора прокуратури міста Києва та апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 21 червня 2013 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.352 Митного кодексу України (в редакції 2002 року) на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу №0064/10000/13 про порушення митних правил від 05 лютого 2013 року, складеного головним інспектором оперативного відділу СБК та ПМП Кутасевичем В.А., встановлено, що 21 жовтня 2011 року на митну територію України через пункт пропуску ''Рава-Руська-Хребенна'' Львівської митниці автомобільним транспортом за реєстраційним номером НОМЕР_1 на адресу ТОВ з іноземними інвестиціями ''Юромаш'' (02160, м.Київ, вул.М.Раскової, 11-А, код ЄДРПОУ 32849408, далі ТОВ з ІІ ''Юромаш'') ввезені запчастини до екскаваторів ''Hitachi'' у асортименті, загальною вагою брутто 6511,10кг., виробництва '' Hitachi Construction Machinery'', торговельної марки ''Hitachi''.

Підставою для переміщення даних товарів через митний кордон України були:

- попередня декларація одержувача ТОВ з ІІ ''Юромаш'' від 20.10.2011 за №100000005/2011/131887;

- товаросупровідні документи - інвойс 18.10.2011 року, №PR00413723; CMR від 19.10.2011 року №014455, які засвідчені штампами Львівської митниці №037 ''Під митним контролем''.

24 жовтня 2011 року, після доставки у Київську регіональну митницю, зазначені товари, на підставі договору від 19 січня 2011 року №011911 ''Про надання послуг з декларування, зберігання товарів на СТЗ та митного оформлення товарів'' заявлені декларантом ТОВ ''Логіс-Київ'' (код ЄРПОУ-35556700) ОСОБА_6 (графа 54ВМД) у вільний обіг на митному посту ''Київ-західний'' за митною декларацією (далі-МД) №100200000/2011/032233.

Разом із вказаною МД до митниці надано: контракт від 20.01.2011р. №Hitachi-20/01/11, укладений між компанією ''Verdex Investments LLC'' в особі директора пана ОСОБА_7 та ТОВ з ІІ ''Юромаш'' в особі генерального директора пана ОСОБА_3, з додатком до нього від 18.10.2011 року №12, інвойс від 18.10.2011 року № PR00413723, CMRвід 19.10.2011 №014455 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 ВМД.

Відповідно до вказаних товаросупровідних документів відправником товарів являлась компанія ''Verdex Investments LLC'' (США).

Згідно з інвойсом від 18 жовтня 2011 року № PR00413723, виставленим компанією '' Verdex Investments LLC'' для компанії ТОВ з ІІ ''Юромаш'', загальна вартість товарів становить 113 379,60 доларів США(USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21.10.2011р.) (1USD-7,9757 грн.) складає 904 281,67 грн..

Перевіркою інформації, наданої митними органами Королівства Нідерланди, що надійшла листом від 28.12.2012 року Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України до Київської регіональної митниці, встановлено, що ТОВ з ІІ ''Юромаш'' є постійним клієнтом компанії ''Hitachi Construction Machinery N.V.'' (Нідерланди), яка продала і відправила товар українській компанії ТОВ з ІІ ''Юромаш''. На додаток надіслано експортну декларацію типу ''Т1'' №11 NL 0008521EDF4BC6, ''EX A'' №11NL0002052F7A08A5 та оригінал інвойсу від 18.10.2011р. № PR00413723, виставленому компанією '' Hitachi Construction Machinery N.V'', згідно якого загальна вартість товарів становить 228 115,12 доларів США (1 819 377, 84 грн., відповідно до курсу НБУ).

В результатів вивчення документів, отриманих від митних органів Нідерландів та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської регіональної митниці, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають: одержувач товарів, асортимент та кількість товарів, реєстраційний номер транспортного засобу, яким вказані товари були вивезені з території Нідерландів та ввезені на митну територію України, однак не співпадають відомості щодо відправника, продавця та вартості товарів.

Таким чином, товари у асортименті, загальною кількістю 1144 шт. та загальною вартістю 228 115, 13 доларів США( 1 819 377, 84 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх відправника, продавця та відомості, необхідні для забезпечення їх митної вартості.

За висновком Київської регіональної митниці, дії генерального директора ТОВ ''Юромаш'' пана ОСОБА_3, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України (2002 року), а саме дії, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Окрім того, зазначено, що ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України. У зв'язку із змінами у митному законодавстві, а саме прийняттям Закону України від 13.03.2012 року № 4495- VI нового МК України, вказані дії, на момент їх виявлення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.483 МК України.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 від 05.02.2013 року складено на підставі інформації, з якої неможливо об'єктивно зробити висновок про дійсного продавця товару та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (2002 року). Як зазначив суд першої інстанції, з інформації, направленої митними органами Королівства Нідерланди убачається, що вони підтверджують укладання контракту 20.01.2011 року №Hitachi -20/01/11 саме між компанією '' Verdex Investments LLC'' та ТОВ з ІІ ''Юромаш'' та продаж товару, зазначеного в запиті та підтверджують, що такий контракт між компанією '' Hitachi Construction Machinery N.V.'' та ТОВ з ІІ ''Юромаш'' не укладався. Окрім того, компанія '' Hitachi Construction Machinery N.V.'' підтвердила, що за вказані товари одержала декілька платежів від компанії ''Verdo Ventures LLS''.

Отже, в матеріалах справи не має жодних даних про те, що договір на поставку запчастини до ескаваторів ''Hitachi» виробництва ''Hitachi Construction Machinery N.V.'' укладено цією компанією з ТОВ з ІІ ''Юромаш''. Власником постановленого товару є компанія ''Verdex Investments LLC'' з якою ТОВ з ІІ ''Юромаш'' перебуває у договірних відносинах, а тому в діях директора ТОВ з ІІ ''Юромаш'' ОСОБА_3 не має складу адміністративного правопорушення.

У поданні прокурор посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови судді, просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків від вартості предмета правопорушення, та конфіскувати предмет правопорушення.

Представником Київської міжрегіональної митниці також подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог МК України.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор та представник митниці вказують, що вина ОСОБА_3 у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме, заниження вартості як бази оподаткування, що, на їх думку, підтверджується даними офіційних документів митних органів Королівства Нідерландів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника Київської регіональної митниці, які просили задовольнити подання та апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведені доводи апелянтів, вважаю, що подання прокурора та апеляційна скарга задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

За змістом ст.352 МК України 2002 року, яка діяла на момент вчинення дій за матеріалами даної справи, адміністративна відповідальність наставала за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 складено на підставі інформації, з якої неможливо зробити висновок про продавця товару, і дана інформація не містить доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про наявність порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України (2002 року) чи ч.2 ст.483 МК України ( в редакції 2012 року).

Згідно положень, що містяться у п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.07.2005 року ''Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил'' документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності заст.352 МК України (ч.2 ст.483 МК України) повинна бути доведена наявність неправдивих даних у документах, що подаються як підстава для переміщення товару через митний кордон України.

На момент митного оформлення товару, що надійшов на адресу ТОВ з ІІ ''Юромаш'', діяла постанова Кабінету Міністрів України №80 від 01.02.2006 року ''Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України'', згідно з якою документами для переміщення товарів через митний кордон України є: митна декларація; товарно-транспортний документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту); рахунок (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.

Як вбачається з матеріалів справи, що при митному оформленні товару декларантом, а саме - ТОВ ''Логіс-Київ'' ОСОБА_6 надано відповідний пакет документів, а саме: митну декларацію, контракт від 20.01.2011 № Hitachi-20/01/11, укладений між компанією '' Verdex Investments LLC'' та ТОВ з ІІ ''Юромаш'' з додатком до нього від 18.10.2011 року №12, інвойс від 18.10.2011 року № PR00413723, CMR від 19.10.2011 року №014455, та інші необхідні для здійснення митного оформлення документи, які зазначені в гр.44 ВМД.

Митним органом перевірено вказану в них інформацію, дані документи були достатніми для митного оформлення товару та сумнівів не викликали, внаслідок чого товар був випущений в обіг.

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 складено 05 лютого 2013 року після отримання відповіді компетентних органів Нідерландів ( більше ніж через півтора рокупісля настання події), в якому зазначено, що в документах наданих для митного оформлення ТОВ з ІІ ''Юромаш'' , співпадають асортимент на кількість товарів , але не співпадають відомості щодо відправника, продавця та вартості товарів.

Закриваючи адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.352 МК України в редакції 2002 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що із інвойсу №PR 00413723, надісланому митними органами Королівства Нідерланди не можливо беззаперечно зробити висновок, що саме компанія ''HitachiConstruction Machinery N . V .'' є продавцем даного товару. У вказаному документі відсутня інформація про продавця та відправника, а лише на офіційному бланку компанії '' Hitachi Construction Machinery N . V .'' перелічений товар та зазначені реквізити ТОВ з ІІ ''Юромаш'' (адреса поставки).

Водночас, митні органи Королівства Нідерланди підтверджують укладання контракту 20.01.2011 року №Hitachi -20/01/11 саме між компанією '' Verdex Investments LLC'' та ТОВ з ІІ ''Юромаш'' та вчинені між ними купівлі-продаж товару, зазначену в запиті митних органів України, а також , що за вказані товари компанія '' Hitachi Construction Machinery N.V'' одержала декілька платежів від компанії '' Verdo Ven tures LLS'' , а не з ТОВ з ІІ ''Юромаш''.

Окрім того, у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року зазначено, що на вказаних документах стоять штампи банківської установи, які свідчать про здійснення платежів ТОВ з ІІ ''Юромаш'' компанії ''Verdex Investments LLC'' . Це підтверджується також наданими апеляційному суду копіями платіжних доручень в іноземній валюті ( т.2 а.с. 58-60).

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатньо доказів, які б вказували на подання ОСОБА_3, як керівником ТОВ з ІІ ''Юромаш'' до митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві дані, суд обґрунтовано виходив з норми ч.3 ст.62 Конституції України.

Разом з тим, суд прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України в редакції 2002 року, фактично встановив і відсутність в його діях також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України в редакції 2012 року, на що містилася вказівка у протоколі про порушення митних правил від 05. 02.2013 року, однак в рішенні про це не зазначив, у зв'язку з чим, постанова суду в цій частині підлягає зміні.

З урахуванням викладеного, підстави для скасування постанови судді та задоволення подання прокурора та апеляційної скарги представника митного органу, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника прокурора м.Києва та апеляційну скаргу представника представника Київської регіональної митниці - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м.Києва від 21 червня 2013 року - змінити.

Вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах постанови про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.352 МК України (в редакції 2002 року) та за ч.2 ст.483 МК України (в редакції 2012 року).

В решті постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрдига О.С.