Постанова

від 21.08.2013 по справі 804/9100/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 р. Справа № 804/9100/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника відповідача Семенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0001248822 від 29.12.2012 року та №0000122310 від 30.04.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, а тому винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час ті місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем податкового законодавства, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Протоколом №3/12 від 05.12.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд» змінило своє найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Рижкофф».

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТПГ Група «Рейнфорд» (код за ЄДРПОУ 33972597) з питання дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Вега Прім» (код ЄДРПОУ 33669196), ТОВ «Ріел-Дрім» (код за ЄДРПОУ 33325059), ТОВ НВТ «Дніпроавтопром» (код за ЄДРПОУ 20237951) за період з 01.01.2010 року 31.12.2010 року, ТОВ «Универсал Ремонт Сервіс» (код за ЄДРПОУ 35863687) за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт від 11.12.2012 року №564/23-0/33972597.

Згідно висновків акту під час перевірки встановлено порушення позивачем:

- підпункту 5.3.9. пункту 5.3. з урахуванням підпункту 5.2.1. пункту 5.2., пункту 5.1. статті 5, пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - занижено податок на прибуток у декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 рік у сумі 305385,00 грн., у декларації з податку на прибуток за 9 місяців (III квартали) 2010 року у сумі 1010406,00 грн., у декларації з податку на прибуток за 2010 рік у сумі 1912690,00 грн.;

- пункту 138.2 статті 138 розділу 3 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток у декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 786505,00 грн.;

- підпунктів 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. пункту 7.4. з урахуванням підпункту 7.2.3. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту у січні 2010 року на 105893,00 грн.; в березні 2010 року в розмірі 138415,00 грн., в липні 2010 року в розмірі 689641,0 грн., у вересні 2010 року в розмірі 118684,00 грн., в жовтні 2010 року в розмірі 388884,00 грн., в листопаді 2010 року в розмірі 1141103,00 грн., чим занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет в сумі 2582620,00 грн.;

- абз.2 пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 розділу 5 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит в податковій декларації за вересень 2011 року на суму 683918,00 грн., чим занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет в сумі 683918,00 грн.

29.12.2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001248822, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 4 083 172,50 грн., та податкове повідомлення-рішення №0001238822, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1 046 047,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся зі скаргою до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків №3 від 08.02.2013 року. За результатами розгляду скарги вищестоящим податковим органом було скасовано податкове повідомлення-рішення №001238822 від 29.12.2012 року, у зв'язку з чим відповідачем було винесено нове податкове повідомлення-рішення 0000122310 від 30.04.2013 року про необхідність сплати податку на прибуток приватних товариств на суму 10 608 069,25 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки відповідачем було використано акт Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області від 19.05.2011 року №322/234/33669196 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вега Прім» (код ЄДРПОУ 33669196) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за липень 2010 року» та акт Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області від 30.05.2011 року №369/231/33669196 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вега Прім» (код ЄДРПОУ 33669196) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень-березень 2010 року».

Вищевказаними актами перевірки встановлено, що ТОВ «Вега Прім» має стан платника 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), 20.01.2011 року порушено кримінальну справу №99110402 у відношенні директора ТОВ «Вега Прим» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 cm.212 КК України; встановлено відсутність документів бухгалтерського та податкового обліку, що свідчить про укладення угод невідомими особами без мети настання реальних наслідків, у зв'язку з чим податковим органом зроблено висновок про не підтвердження податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «Вега Прім» та про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у січні, березні та липні 2010 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, висновки, викладені в акті перевірки від 11.12.2012 року №564/23-0/33972597, ґрунтуються на вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 №1-349, яким встановлено, що директор ТОВ «Вега Прім» ОСОБА_4 діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах відобразив операції з придбання ТМЦ (робіт, послуг), які фактично не поставлялися і служили метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, що призвело до заниження податкових зобов'язань ТОВ «Вега Прім».

Вказаний вирок набрав законної сили 07.12.2011 року.

Твердження позивача про необґрунтованість висновків податкового органу стосовно неправомірності віднесення до складу податкового кредиту лютого 2011 року сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Вега Прім» суд не приймає до уваги з огляд на наступне.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо), які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи судом від позивача було витребувано оригінали та завірені належним чином копії первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами, зазначеними в акті перевірки від 11.12.2012 року №564/23-0/33972597.

Клопотанням №5-30/1 від 15.08.2013 року (вх.№53615 від 19.08.2013 року) ТОВ «Рижкофф» повідомило, що позивач позбавлений можливості надати інші документи, окрім наявних у справі. Причин неподання витребуваних документів позивачем не наведено та не заявлено клопотання про витребування доказів в порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з чим суд вирішує справу на основі наявних доказів, оскільки особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Рижкофф» (покупець) та ТОВ «Вега Прім» (постачальник) було укладено договір купівлі-продажу №40295 від 15.01.2009 року, проте наявність лише цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» (ТОВ «ТПГ Група «Рейнфорд») відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціям з підприємством-постачальником ТОВ «Вега Прім».

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Ріел-Дрім» суд зазначає, що згідно висновків акту перевірки у ТОВ «Ріел-Дрім» та його постачальників відсутні необхідні умови для досягнення результатів проведення фінансово-господарських операцій щодо поставки товару в силу відсутності трудових ресурсів, відсутності основних засобів, складських або виробничих приміщень, транспортних засобів та товару.

Позивачем до перевірки було надано оригінали податкових та видаткових накладних, проте перевіркою повноти визначення ТОВ «ТПГ «Рейнфорд» валових витрат по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Ріел-Дрім» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, відображених у декларації з податку на прибуток за 2010 рік, встановлено їх завищення у сумі 2538667,0 грн. Крім того, було встановлено порушення пункту 7.4 статті 7 Закону України №168, ТОВ «ТПГ «Рейнфорд» завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту у вересні 2010 року в розмірі 118684,0 грн. та в жовтні 2010 року в розмірі 388884,0 грн. по постачальнику ТОВ «Ріел-Дрім».

В ході проведення перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ НВТ «Дніпроавтопром» було встановлено, що вказаний контрагент протягом 2010 року не проводило фінансово-господарської діяльності, з листопада 2010 року підприємство не подавало податкову звітність, передбачену законодавством. В свою чергу ТОВ «ТПГ «Рейнфорд» завищено валові витрати за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, у сумі 5705515,0 грн. та завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту в листопаді 2010 року в сумі 1141102,98 грн.

Суд погоджується з наведеними висновками податкового органу, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження позиції, що факт постачання товарів підтверджується первинними документами, які не досліджувалися під час цієї перевірки, але досліджувалися під час планової перевірки.

Відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності контрагента позивача ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс», а саме необхідних дозволів (ліцензій), відсутність трудових, виробничих ресурсів, неможливість ведення бухгалтерського та податкового обліку та фіксацією господарських операцій у первинних документах встановлено в акті ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 18.10.2012 року №162/224/35863687. Викладене свідчить про неможливість здійснення операцій з купівлі/продажу товарів (робіт, послуг) та про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

У зв'язку з чим витрати ТОВ «ТПГ «Рейнфорд» по операціях з придбання товарів у постачальника ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс» не можуть враховуватися для визначення об'єкта оподаткування.

Суд зазначає, що відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем не надано первинних документів для підтвердження взаємовідносин з контрагентами, суд вважає, що позивачем не доведено реальності здійснення господарських операцій та факту використання придбаних товарів у оподаткованих операціях господарської діяльності, таким чином господарські операції, які були здійснені в перевіряємому періоді, є непідтвердженими, у зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для формування податкового кредиту.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України, довів факт наявності порушень позивачем податкового законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко