Ухвала

від 22.08.2013 по справі 826/13409/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Київ

22 серпня 2013 року № 826/13409/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» доВідділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» з позовом до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції, в якому просить:

- визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо виконавчого листа по справі №429/4828/12, відповідно до чинного законодавства, а саме: звернути стягнення на заробітну плату боржника за місцем його роботи у ТОВ АТП «АВТО-ІМІДЖ» (код ЄДР: 21890897), адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 6; відправити запити до: АБ, УДАІ, УЗР тощо для розшуку майна боржника; перевірити наявність боржника за можливими місцями його перебування; викликати боржника (його представника) на особистий прийом до відділу ДВС, зобов'язавши його письмо повідомити про свої доходи, майно, банківські рахунки, майно, що перебуває у заставі, кошти на майно, що належить боржнику від інших осіб; повідомити боржника про кримінальну відповідальність за умисне перешкоджання виконанню судового рішення; у разі відмови боржника з'явитись на прийом без поважних причин винести постанову про його примусовий привід через органи МВС; у разі ухилення боржника виконувати вимоги державного виконавця звернутися до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності; з метою встановлення наявність отриманих доходів боржника направити запит до ДПІ; накласти арешт на кошти боржника; накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах; вилучити готівкові кошти у боржника в національній та іноземній валютах; накласти арешт, описати, оцінити та реалізувати майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (надалі - Закон №606) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Приписами ч. 4 ст. 82 Закону №606 встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №606, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою для звернення з даним позовом стала, на думку представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», бездіяльність відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції щодо не реагування на заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі №429/4828/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» 2 404,57 грн.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, саме на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №429/4828/12 від 17.08.2012 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» задоволено.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист, з метою виконання якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» і звернулося до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області як місцевим судом цивільної юрисдикції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

На виконання вимоги, зазначеної у ч. 6 ст. 109 КАС України, є необхідним роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «НОВА», що розгляд даної справи має здійснюватися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, що належить до компетенції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області як місцевого суду цивільної юрисдикції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «НОВА» у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного

Суддя Т.О. Скочок