Рішення

від 07.08.2013 по справі 925/1008/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Справа № 925/1008/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - Чакалова А.К. за довіреністю, відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Євро Тех-Екс» до приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» про стягнення 206413 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство «Науково-виробнича компанія «Євро Тех-Екс» звернувся в господарський суд з позовом до приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки № 12/06 від 12.06.2012 року, 159131,40 грн. заборгованості, 637 грн. інфляційних втрат за період прострочення з грудня 2012 по травень 2013 року, 2916,68 грн. 3% річних за період прострочення з 16.11.2012 по 26.06.2013 року, 11902,16 грн. пені за період прострочення з 16.11.2012 по 16.05.2013 року, 31826,28 грн. штрафу, що разом складає 206413 грн. 52 коп., та відшкодування судових витрат.

В засіданнях суду представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти задоволення позову не заперечував, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, явку своїх представників в засідання суду повторно не забезпечив. Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

12.06.2012 року позивачем - приватним підприємством «Науково-виробнича компанія «Євро Тех-Екс», як постачальником, і відповідачем - приватним виробничим підприємством «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління», як покупцем, укладено договір поставки № 12/06. За цим договором постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити товар (суміш асфальтобетона) відповідно до умов договору. Сторонами договору досягнуто згоди з усіх істотних умов, передбачених для договору поставки.

На виконання умов договору поставки № 12/06 від 12.06.2012 року, за видатковими накладними позивача № 5 від 29.06.2012 року на суму 78120,49 грн., № 6 від 04.07.2012 року на суму 50000,00 грн., № 6 від 05.07.2012 року на суму 98370,30 грн., № 7 від 05.07.2012 року на суму 50000,00 грн., № 8 від 06.07.2012 року на суму 50095,50 грн., № 9 від 07.07.2012 року на суму 55000,00 грн., № 9 від 09.07.2012 року на суму 154379,70 грн., № 10 від 09.07.2012 року на суму 50000,00 грн., № 11 від 10.07.2012 року на суму 40000,01 грн., № 12 від 11.07.2012 року на суму 40165,00 грн., № 11 від 12.07.2012 року на суму 159131,40 грн., № 12 від 13.07.2012 року на суму 147707,10 грн., № 14 від 13.07.2012 року на суму 49999,99 грн., № 13 від 14.07.2012 року на суму 123342,00 грн., № 14 від 15.07.2012 року на суму 123685,74 грн., № 15 від 16.07.2012 року на суму 132410,68 грн., № 16 від 17.07.2012 року на суму 146595,00 грн., № 28 від 03.08.2012 року на суму 76905,60 грн., № 29 від 03.08.2012 року на суму 133536,05 грн., № 30 від 03.08.2012 року на суму 159551,05 грн., № 31 від 03.08.2012 року на суму 24085,00 грн., № 32 від 03.08.2012 року на суму 29620,50 грн., № 33 від 03.08.2012 року на суму 43566,00 грн., по довіреностям відповідача № 61 від 12.06.2012 року, № 66 від 04.07.2012 року, № 66 від 05.07.2012 року, № 66 від 09.07.2012 року, № 69 від 09.07.2012 року, № 86 від 01.08.2012 року позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 2016267,11 грн.

Згідно з виписками із особового банківського рахунку позивача (а.с. 46-55) відповідачем оплачено отриманий товар: 14.06.2012 року на суму 38629,99 грн., 15.06.2012 року - 39490,50 грн., 05.07.2012 року - 50000,00 грн., 25.06.2012 року - 94563,00 грн., 25.06.2012 року - 60532,50 грн., 09.07.2012 року - 25000,00 грн., 11.07.2012 року - 65165,00 грн., 11.07.2012 року - 40000,00 грн., 10.07.2012 року - 50000,00 грн., 03.08.2012 року - 43566,00 грн., 03.08.2012 року - 76905,60 грн., 03.08.2012 року - 159551,05 грн., 03.08.2012 року - 133536,05 грн., 03.08.2012 року - 29620,50 грн., 03.08.2012 року - 24085,00 грн., а всього - 930645,19 грн.

31.10.2012 року за вих. № 1/Ю від 31.10.2012 року позивач засобами поштового зв'язку направив відповідачу письмову вимогу про сплату заборгованості та про підписання акту звірки взаєморозрахунків, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем по договору поставки № 12/06 від 12.06.2012 року станом на 31.10.2012 року складала 1058621,92 грн. Вимога отримана відповідачем 08.11.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відповідачем не виконана.

26.12.2012 року позивачем, як первісним кредитором, та приватним підприємством «Дорстрой», як новим кредитором, був укладений договір про відступлення права вимоги № 26/12, згідно з яким позивач передав, а ПП «Дорстрой» (новий кредитор) прийняв на себе право вимоги, що належить позивачу і стає кредитором за договором поставки № 12/06 від 12.06.2012 року, укладеним між позивачем і відповідачем (далі - основний договір). Згідно з п. 1.2. договору про відступлення права вимоги ПП «Дорстрой», як новий кредитор, одержав (замість первісного кредитора) право вимагати від боржника - відповідача часткового виконання основного договору, в тому числі оплати отриманих товарів у розмірі, що становить 926490,52 грн. в т.ч. ПДВ, а також сум в оплату відповідальності за порушення грошового зобов'язання, сум штрафних санкцій та збитків за невиконання ті несвоєчасне виконання обов'язку щодо повернення суми боргу. Відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги до ПП «Дорстрой» перейшло право вимоги за видатковими накладними № 6 від 05.07.2012 року на суму 98370,30 грн., № 9 від 09.07.2012 року на суму 154379,70 грн., № 16 від 17.07.2012 року на суму 146595,00 грн., № 12 від 13.07.2012 року на суму 147707,10 грн., № 15 від 16.07.2012 року на суму 132410,68 грн., № 14 від 15.07.2012 року на суму 123685,74 грн., № 13 від 14.07.2012 року на суму 123342,00 грн. Таким чином, у в зв'язку з відступленням позивачем права вимоги ПП «Дорстрой», зобов'язання між позивачем та відповідачем на суму 926490,52 гри, є таким, що припинилося.

Отже, спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань, виникли із договору поставки № 12/06 від 12.06.2012 року, вимоги позивача витікають із суті його прав та обов'язків за цим договором.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань купівлі-продажу, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, з врахуванням обставин справи та вищенаведених приписів законодавства суд вважає, що наявність і розмір спірної заборгованості в розмірі 159131,40 грн. позивачем обґрунтовані і доведені, відповідачем належними і допустимими доказами не спростовані, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно з ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 637 грн. інфляційних втрат, 2916,68 грн. 3% річних відповідає нормам ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним і в такому розмірі теж підлягає задоволенню.

Виконання зобов'язання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимога позивача про стягнення 11902,16 грн. пені, 31826,28 грн. штрафу передбачена пунктами 7.1., 7.2. договору поставки № 12/06 від 12.06.2012 року, відповідає приписам ст.ст. 216, 217, 218, 230 ч. 1, 231 ГК України, ст.ст. 546, 549 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним, тому вимога є такою, що також підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 4128 грн. 27 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління», ідентифікаційний код юридичної особи 03333363, місцезнаходження: 18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Східна, буд. 4, п/р 26006310057180 у Черкаській філії AT «Брокбізнесбанк» м. Черкаси, МФО 354897 на користь приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Євро Тех-Екс», ідентифікаційний код 33148884, місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 185, кв. 106, п/р 26008330022500 у ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005 - 159131,40 грн. заборгованості, 637 грн. інфляційних втрат, 2916,68 грн. 3% річних, 11902,16 грн. пені, 31826,28 грн. штрафу, 4128 грн. 27 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 13.08.2013 року.

Суддя В.М. Грачов