Рішення

від 22.08.2013 по справі 914/2596/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 р. Справа № 914/2596/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Натура», м. Львів

про: стягнення 103 743,71 грн.

Представники:

Від позивача: Литвиненко В.О. - представник (Довіреність №308 від 30.04.2013р.).

Від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», м. Суми до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Натура», м. Львів про стягнення 103 743,71 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2013 р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався.

22.08.2013 р. від позивача в канцелярію суду поступила Заява про зменшення розміру позовних вимог б/н від 21.08.2013р., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 85 342,99 грн. основного боргу та 17 107,99 грн. пені, всього - 102 450,98 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про задоволення позову.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду спору.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача, в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

09.03.2011 р. між сторонами у справі укладено Договір № 15-11, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити і передати у власність відповідача лікарсько-рослинну сировину, а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити отриманий від позивача товар.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання договірних зобов'язань позивач за період з грудня 2011 р. по травень 2012 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 280 693,39 грн. Факт поставки товару підтверджується наступними видатковими накладними: № СФ-0001053 від 13.12.2011 р. на суму 47 152,80 грн.; № 105 від 03.02.2012 р. на суму 26 502,00 грн.; № 230 від 12.03.2012 р. на суму 30 927,00 грн.; № 278 від 22.03.2012 р. на суму 26 299,99 грн.; № 304 від 28.03.2012 р. на суму 22 802,40 грн., № 419 від 26.04.2012 р. на суму 54 003,60 грн.; № 456 від 07.05.2012 р. на суму 27 400,80 грн.; № 500 від 18.05.2012 р. на суму 45 604,80 грн.

У п. 4.2. Договору сторони погодили, що оплату поставленого товару відповідач здійснює на підставі виставленого позивачем рахунку протягом 30 днів з моменту поступлення товару на склад ТзОВ «Еко Натура».

Як стверджує позивач зобов'язань щодо оплати отриманого товару відповідач належно не виконував, у зв'язку з чим станом на 22.10.2012 р. у ТзОВ «Еко Натура» перед ТзОВ «Сумифітофармація» склалась заборгованість в сумі 245 342,99 грн.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що позивач неодноразово звертався на адресу відповідача із претензіями про сплату заборгованості за поставлений товар (претензії № 1071-юр від 10.12.2012 р.; № 164-юр від 15.03.2013 р.). Однак претензії позивача відповідач задоволив частково і станом на 30.06.2013 р. заборгованість ТзОВ «Еко Натура» перед позивачем становить 85 342,99 грн.

За порушення строків оплати товару, позивач, на підставі п. 5.1. Договору та із врахуванням приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки виконання зобов'язання, що згідно розрахунку уточнених позовних вимог становить 17 107,99 грн.

Загальна сума позовних вимог складає 102 450,98 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 15-11 від 09.03.2011 р., на виконання умов якого позивач здійснював поставку відповідачу лікарсько-рослинної сировини. Про отримання відповідачем товару свідчать представлені суду видаткові накладні із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Згідно визначення ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положення ст. 692 ЦК України визначають, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Строк виконання зобов'язання щодо оплати товару сторонами визначений у п. 4.2. Договору, відповідно до якого оплатити отриманий товар відповідач зобов'язаний був протягом 30 днів з моменту поступлення товару на склад ТзОВ «Еко Натура».

Однак, як встановлено судом договірних зобов'язань щодо оплати товару відповідач належно не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем склалась заборгованість в сумі 85 342,99 грн.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно положень ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за порушення строків оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,2 % від суми Договору за кожний день прострочки виконання зобов'язань.

При дослідженні розрахунку позовних вимог суд встановив, що нарахування пені позивач здійснив у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яка визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Із врахуванням вищезазначеного, суд перевіривши розрахунок уточнених позовних вимог прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 253, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 692, 712 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Натура» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 313. Ідентифікаційний код 32408757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (40035, м. Суми, вул. Заливна, буд. 11, поверх 1. Ідентифікаційний код 31397624) 85 342,99 грн. боргу, 17 107,99 грн. пені, всього - 102 450,98 грн. ; 2 049,02 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.08.2013 р.

Суддя Ділай У.І.