Постанова

від 21.08.2013 по справі 826/4137/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 21 серпня 2013 року                      № 826/4137/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро" до  Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000011530/0 від 08.01.2013 р. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000011530/0 від 08.01.2013 р. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки останній не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентом, а право на нарахування податкового кредиту підтверджується відповідними первинними документами, в силу чого, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки висновки акту перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, у зв'язку з чим судом у судовому засіданні 26.04.2013 р. за згодою сторін було ухвалено продовжувати розгляд справи у письмовому провадженні. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне. Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду за вересень 2012 року, за результатами якої, відповідачем було складено Акт №1138/1-15-30-37641298 від 17.12.2012 р., (далі - Акт перевірки). Згідно висновків, викладених в Акті перевірки, позивачем порушено вимоги п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого, безпідставно сформовано податковий кредит за липень 2012 року на загальну суму 437  300,32 грн., що призвело до завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року на 437  300,32 грн. Як вбачається з Акту перевірки, підставою для висновків податкового органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України стало неподання декларації з ПДВ за вересень 2012 року контрагентом позивача ТОВ «Агро-Респект» (стор.8 Акту). На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000011530/0 від 08.01.2013 р. (надалі – ППР №0000011530/0), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 437  300,32 грн. Відповідно до вимог п.198.1 та п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. При цьому, слід зазначити, що неподання контрагентом податкової декларації з ПДВ не може бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не є. Таким чином, доводи в цій частині, якими відповідач мотивував правомірність оскаржуваного  рішення, не є обґрунтованими. В той же час, суд звертає увагу на те, що витрати для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та приймає до уваги наступне. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро"  зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 16.05.2011 р., взято на податковий облік в органах державної податкової служби 18.05.2011 р., є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.02.2012 р. № 200018997. Між ТОВ "Полігрейн Агро" (покупець) та ТОВ «Агро-Респект» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № КПА-ZO248 від 04.09.2012, згідно з умовами якого Продавець зобов'язується продати 200 тонн +/- 10 відсотків сої, врожаю 2012 р., а Покупець прийняти і оплатити зазначений товар на умовах, встановлених даним договором. Також між тими ж сторонами було укладено договір купівлі-продажу № КПА-ZO255 від 06.09.2012 р., згідно з умовами якого, продавець зобов'язується продати 350 тонн +/- 10 відсотків сої, врожаю 2012 р., а покупець прийняти і оплатити зазначений товар на умовах, встановлених даним договором. За результатами виконання своїх зобов'язань ТОВ «Агро-Респект» було надано позивачу видаткові накладні №а-00000015 від 05.09.2012, №а-00000013 від 05.09.2012, №а-00000012 від 05.09.2012, №а-00000016 від 05.09.2012, №а-00000017 від 05.09.2012, №а-00000018 від 06.09.2012, №а-00000021 від 07.09.2012, №а-00000020 від 07.09.2012, №а-00000024 від 08.09.2012, №а-00000023 від 08.09.2012, №а-00000022 від 08.09.2012, №а-00000025 від 09.09.2012, №а-00000026 від 09.09.2012, №а-00000027 від 10.09.2012, №а-00000029 від 11.09.2012, №а-00000028 від 11.09.2012, №а-00000031 від 11.09.2012 на загальну суму з ПДВ 2  623 801,90 грн., а також податкові накладні №17 від 05.09.2012, №16 від 05.09.2012, №15 від 05.09.2012, №18 від 05.09.2012, №19 від 05.09.2012, №20 від 06.09.2012, №50 від 07.09.2012, №51 від 07.09.2012, №67 від 08.09.2012, №66 від 08.09.2012, №65 від 08.09.2012, №90 від 09.09.2012, №91 від 09.09.2012, №105 від 10.09.2012, №122 від 11.09.2012, №121 від 11.09.2012, №123 від 11.09.2012 на загальну суму 2   623 801,90 грн., в тому числі ПДВ 437  300,32 грн. Зазначені документи містили всі реквізити, передбачені для первинних документів. Здійснення розрахунків позивачем із вказаним контрагентом за вищезазначеними договорами підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками по рахунку позивача та не заперечувалось відповідачем. Судом також встановлено, що на час існування спірних правовідносин, як позивач, так і контрагент позивача, - ТОВ «Агро-Респект»  (ідентифікаційний код 38085473) були належним чином зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість та мали належний рівень правосуб"єктності. Згідно з дослідженою судом наданою позивачем податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2012 р. з відповідними додатками, всі господарсько-фінансові операції позивача із ТОВ «Агро-Респект» та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданій декларації, порядку її оформлення представник відповідача не заявив. Крім того, позивач зазначив про те, що придбаний за вищевказаними договорами товар був реалізований ТОВ «Роздолля» за договором № КПА-ZO376 від 03.10.2012 р., згідно з умовами якого, продавець (ТОВ «Полігрейн Агро») зобов'язується продати 1000 тонн +/- 10 відсотків сої, врожаю 2012 р., а покупець (ТОВ «Роздолля») прийняти і оплатити зазначений товар на умовах, встановлених даним договором. Також судом досліджено контракт №466 від 26.10.2011 року на зберігання і перевалку з відповідними додатками, укладений позивачем як клієнтом з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» як виконавцем, відповідно до умов якого, виконавець надає клієнту послуги з приймання зернових/масляних вантажів з залізничних вагонів і автотранспорту, накопиченню партії і відвантаженню на судна, які надає клієнт, зберіганню, разом з додатковими угодами, а також товарно-транспортні накладні на перевезення сої, вантажовідправником якої виступає ТОВ «Агро-Респект», вантажоодержувачем, відповідно, позивач. Суд також звертає увагу, що одним із основних видів діяльності позивача згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, що в сукупності з вище викладеним дає підстави дійти висновку про використання отриманого за вказаними договорами у господарській діяльності позивача та належне документальне оформлення відповідних господарських операцій із здійсненням розрахунків за отриманий товар. З огляду на те, що судом було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем витрат, що враховуються при обчисленні податкового кредиту за результатами господарських відносин ТОВ «Агро-Респект» за спірний період, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень вимог п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що спричинило завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 437  300,32 грн. Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивачем надано суду достатні докази в обґрунтування позовних вимог. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва П О С Т А Н О В И В: 1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро" задовольнити повністю. 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби №0000011530/0 від 08.01.2013 р. 3. Судові витрати в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) присудити на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро" (ідентифікаційний код 37641298) за рахунок Державного бюджету України. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.           Суддя                                                                                                Ю.Т. Шрамко