Рішення

від 20.08.2013 по справі 901/2375/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.2013 Справа № 901/2375/13 За позовом Приватного підприємства «Фірма Циклон»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Береговий»

про стягнення 7 390,00грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача - Мірощенков О.С., представник за довіреністю від 01.08.2013р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Фірма «Циклон» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Береговий» про стягнення 7 390,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення умов договору № 6 на ремонт та технічне обслуговування холодильного обладнання, не сплатив вартість наданих позивачем послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою господарського процесуального кодексу України від 22.07.2013 порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 08.08.2013.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою зазначеною в ЄДРПОУ. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які в повному обсязі характеризують правовідносини, що виникли між сторонами, враховуючи систематичну неявку представника відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 між приватним підприємство «Фірма «Циклон» (підрядник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Береговий» (замовник за договором) укладено Договір № 6 на ремонт та технічне обслуговування холодильного обладнання (а.с.7).

Згідно з умовами Договору підрядник зобов'язався здійснити поточний ремонт та технічне обслуговування холодильного обладнання замовника в кількості 21 одиниці на суму 590,00 грн. в місяць, а також капітальний та середній ремонт обладнання по разовим замовленням замовника (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що робота вважається виконаною після підписання представником замовника акту приймання-передачі робіт.

Строк дії договору - до 31.12.2011 (пункт 5.1 Договору).

За твердженням позивача, роботи, передбачені Договором, ним виконані в повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами приймально-здавальні акти № 1-Б від 01.06.2011 на суму 1 291,00 грн., № 2-Б від 04.06.2011 на суму 11 351,00 грн., № 3-Б від 06.06.2011 на суму 1 813,00 грн., № 4-Б від 08.06.2011 на суму 1 710,00 грн., № 5-Б від 01.07.2011 на суму 1 441,00 грн. (а.с.9-13).

З зазначених актів вбачається, що робота позивачем виконана згідно з технічними вимогами та замовник не має жодних претензій до підрядника.

На оплату виконаних робіт відповідачу виставлені рахунки № 17, 17/1, 17/2, 17/3, 17/4 від 01.08.2011 (а.с.14-18).

Згідно з пунктом 4.2 Договору відповідач повинен здійснити оплату за результатами виконаних робіт, згідно з виписаними рахунками, протягом 7 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Проте, зазначені вимоги відповідачем належним чином не виконані, у зав'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 7 390,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Правовідносини, які виникли у зв'язку з виконанням договору підряду регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані роботи за договором, а відповідачем прийняті, про що свідчить приймально-здавальні акти № 1-Б від 01.06.2011 на суму 1 291,00 грн., № 2-Б від 04.06.2011 на суму 11 351,00 грн., № 3-Б від 06.06.2011 на суму 1 813,00 грн., № 4-Б від 08.06.2011 на суму 1 710,00 грн., № 5-Б від 01.07.2011 на суму

1 441,00 грн. (а.с.9-13)

Однак, у встановлений пунктом 4.2 Договору строк, оплата відповідачем не здійснена.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в повному обсязі відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, сума заборгованості в розмірі 7 390,00грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

В судовому засіданні 20.08.2013 оголошені вступна та резолютивні чистині рішення. Повне рішення складено 27.08.2012.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Береговий»

(вул. Багрова, 1, с. Чайка, смт. М. Маяк, м. Алушта, 98540; ЄДРПОУ 03061775) на користь Приватного підприємства «Фірма «Циклон» (вул. Пуцатова, 10, кв. 16, а\с 13, м. Алушта, 98500; ідентифікаційний номер 23202410; п\р № 26000000088632 у ПАТ «Укрсоцбанк»; МФО 300023) 7 390,00 грн. заборгованості та 1 720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас