Ухвала

від 22.08.2013 по справі 28/38/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 серпня 2013 року Справа № 28/38/2011

за позовом Приватного підприємства "Завод продовольчих товарів "Карє", м. Луганськ

до 1-го відповідача Приватного підприємства "Мідас Фудз", м. Слов'янськ,

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера ЛТД", м. Луганськ

про стягнення 12 871 грн. 33 коп.

орган виконання судового рішення:

Відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, м. Слов'янськ

Суддя Семендяєва І.В.,

Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.

розглядається заява Приватного підприємства "Завод продовольчих товарів "Карє" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі

У засіданні брали участь:

від позивача: Загороднюк А.В., представник за довіреністю б/н від 28.01.2013;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: представник не прибув;

від Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.2011 у справі № 28/38/2011 позов задоволено частково за рахунок першого відповідача - Приватного підприємства "Мідас Фудз", стягнуто з Приватного підприємства "Мідас Фудз" на користь Приватного підприємства "Завод продовольчих товарів "КАРЄ" заборгованість у сумі 9712 грн. 74 коп., пеню у сумі 1430 грн. 94 коп., відсотки за користування чужими грошима у сумі 1687 грн. 08 коп., державне мито у сумі 128 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн. 25 коп. У задоволенні вимог по стягненню з першого відповідача - Приватного підприємства "Мідас Фудз" пені у сумі 18 грн. 20 коп. та відсотків за користування чужими грошима у сумі 22 грн. 37 коп. відмовлено. Провадження у справі щодо вимог до 2-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера ЛТД" припинено.

На виконання даного рішення господарським судом Луганської області був виданий наказ від 12.04.2011 № 28/38/2011.

05.08.2013 позивач (стягувач) звернувся до господарського суду Луганської області із заявою № 01/08юр від 01.08.2013, в якій просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 12.04.2012 № 28/38/2011 та видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 12.04.2012 № 28/38/2011.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України дана заява передана на розгляд судді Семендяєвій І.В.

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Заява позивача призначена до розгляду у засіданні суду.

Представники відповідачів та органу ДВС до судового засідання не прибули, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Неявка боржників у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника позивача, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного.

При розгляді заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання суд виходить з того, що заявник (позивач) документально довів, що наказ №28/38/2011 від 12.04.2011 стягувач - ПП «Завод продовольчих товарів «КАРЄ» у встановленому чинним законодавством порядку пред'явив до примусового виконання; на його підставі ВДВС було відкрито виконавче провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 26776246 від 26.05.2011).

Згідно приписам ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Причини пропуску позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання суд визнає поважними.

Отже, заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №28/38/2011 від 12.04.2011 до виконання підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про видачу дублікату названого наказу суд виходить з того, що ст. 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Постановою ВДВС Слов'янського МРУЮ від 25.04.2012 повернуто виконавчий документ стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 25.04.2013.

Відповідач довідався про наявність такої постанови з листа ВДВС Слов'янського МРУЮ № 29424/4-14-1435 від 18.07.2013 (а.с. 88-89), до матеріалів справи надав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.04.2012, роздрукованого з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 92-93).

Згідно довідки позивача № 01/08-1б від 01.08.2013 наказ господарського суду Луганської області № 28/38/2011 від 12.04.2011 втрачено та повторно не пред'являвся до виконання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги факт відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №28/38/2011 від 12.04.2011 до виконання, заява позивача (стягувача) про видачу дублікату підлягає задоволенню, при цьому строк пред'явлення останнього до примусового виконання суд визначає відповідно до приписів пункту 2 частини 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 №606-ІУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду заяви), - тобто один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Приватного підприємства «Завод продовольчих товарів «КАРЄ» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області та видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №28/38/2011 від 12.04.2011 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу №28/38/2011 від 12.04.2011 до примусового виконання та встановити його у межах одного року з дня набрання законної сили цією ухвалою.

3. Видати Приватному підприємству «Завод продовольчих товарів «КАРЄ», м. Луганськ, вул. Дачна, 3, ідентифікаційний код 30463879, дублікат наказу господарського суду Луганської області №28/38/2011 від 12.04.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя І.В. Семендяєва