Ухвала

від 23.08.2013 по справі 922/3579/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" серпня 2013 р.Справа № 922/3579/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши заяву ТОВ "К і Партнери" про забезпечення позову у справі запозовом ТОВ "К і Партнери", м. Харків

до ПАТ "Радмир - центр", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "К і Партнери" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Радмир - центр" майнову шкоду (реальні збитки) в сумі 591533,99 грн. та неодержаний прибуток (упущену вигоду) в сумі 68244,05 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № АП-1, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ю.В. 07.08.08 р. за реєстровим № 3399.

Крім того, позивач разом із позовом надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Радмир - центр" (код ЄДРПОУ 33067067), що знаходяться на поточному рахунку № 26007962504664 в ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", МФО 334851, у межах заявлених позовних вимог в сумі 659778,04 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 13195,56 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що Приватне акціонерне товариство "Радмир - центр" не бажає відшкодовувати завдані Товариству з обмеженою відповідальністю "К і Партнери" збитки, тому у позивача є підстави вважати, що відповідач намагатиметься зняти кошти зі свого розрахункового рахунку або перерахувати в якості авансів фіктивним контрагентам, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем укладено кредитний договір та договір іпотеки від 09.10.2007 р. з ПАТ "ПУМБ", який одночасно є опосередкованим та пов'язаним із акціонерами відповідача. Отже, на думку позивача, відповідач може направити всі свої наявні на рахунках грошові кошти на рахунок ПАТ "ПУМБ" в рахунок майбутніх платежів, таким чином ухилитись від виконання судових рішень протягом довгого строку, що не дасть можливості позивачу відновити свої порушені права.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне, його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом даної справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди (реальних збитків) в сумі 591533,99 грн. та неодержаного прибутку (упущену вигоду) в сумі 68244,05 грн., які виникли внаслідок неналежного виконанням відповідачем його зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № АП-1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ю.В. 07.08.08 р. за реєстровим № 3399.

Судом враховано, що заявлені позивачем заходи до забезпечення позову пов'язані з предметом заявленої позовної вимоги - стягнення коштів. В той же час, суд вважає наявною імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

При цьому господарський суд, вважає за необхідне, зазначити про те, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не буде заважати веденню ним власної господарської діяльності.

Суд зазначає, що вжиття таких заходів, як накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, в межах суми позовних вимог, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Суд вважає заявлені заходи до забезпечення позову розумними та адекватними.

Приймаючи до уваги твердження позивача про те, що відповідач тривалий час не виконує своє грошове зобов'язання перед позивачем, що свідчить про наміри відповідача приховати кошти та уникнути виконання зобов'язань по відшкодуванню збитків за спірним договором, господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 672973,60 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку Приватного акціонерного товариства "Радмир - центр" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

За таких обставин, господарський суд, вважає за необхідне, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К і Партнери" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К і Партнери" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 672973,60 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку Приватного акціонерного товариства "Радмир - центр" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, код ЄДРПОУ 33067067):

розрахунковий рахунок № 26007962504664 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851;

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік - до 23.08.2014 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "К і Партнери" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, код ЄДРПОУ 33609509).

Боржником за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Радмир - центр" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, код ЄДРПОУ 33067067).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Інте Т.В.