Постанова

від 04.07.2006 по справі 39/457

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/457

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2006                                                                                                            Справа № 39/457  

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 29.06.2006 року:

позивача: Казадаєва Н.Ю.- предст., дов.№200 від 01.02.2006 року.

відповідача: Кальянов А.В.- директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Проціон” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2006 року у справі № 39/457

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр»(с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області)

до: приватного підприємства «Проціон»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: захист права власності

      та за зустрічним позовом: приватного підприємства «Проціон»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

     до: відкритого акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр»(с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області)

             про: стягнення 28478 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2006 року у справі №39/457 (суддя Ліпинський О.В.) був задоволений первісний позов відкритого акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр»(с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області) до приватного підприємства «Проціон»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про зобов'язання відповідача повернути позивачу тепловоз марки ТГМ-6А №1236 і відмовлено у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства «Проціон»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до відкритого акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр»(с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області) про стягнення 17200 грн. основного боргу і 9278 грн. 47 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

Приватне підприємство «Проціон»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –відповідач по первісному позову, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2006 року по справі №39/457 і винести нове рішення, яким позов ПП «Проціон»в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 9278,47 грн. частково задовольнити. Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неправомірно встановив, що відповідач безпідставно володіє майном позивача, оскільки володіння майном засноване до договорі №14/02/03 від 01.03.2004 року, а зобов'язання за договором припиняється виконанням, проведеним належним чином, а не закінченням строку дії договору. Крім того, рішення не містить обґрунтованої причини, з якої судом були відхилені доводи ПП «Проціон»щодо сплати пені у повному обсязі за несвоєчасну оплату робіт, які виконувалися відповідно до умов договору. ПП «Проціон»своєчасно направляло рахунки на оплату, що підтверджується сукупністю доказів по справі, а відповідач по зустрічному позову оплачував їх нерегулярно і з порушенням встановленого договором строку.

Відкрите акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар'єр»- відповідач –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що договір закінчився 31 грудня 2004 року, оскільки не продовжувався сторонами, тому цей висновок суду відповідає вимогам чинного законодавства. Щодо стягнення пені, то ПП «Проціон»не надало доказів направлення рахунків на оплату виконаних робіт. Крім того, позивачем по зустрічному позову пропущений строк позовної давності на стягнення пені.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 року розгляд справи був відкладений на 29.06.2006 року у зв'язку з неявкою представника скаржника у судове засідання.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 16.00 04 липня 2006 року.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01 березня 2004 року між сторонами по справі був укладений договір №14/02/03-04, відповідно до якого позивач за первісним позовом здає в ремонт, а ПП «Проціон»приймає в ремонт один тепловоз марки ТГМ-6А (обладнання). Сторони встановили, що порядок ремонту, якість ремонту повинні відповідати вимогам і умовам діючих ТУ і ДСТ.

Розрахунок за роботи по капітальному ремонту обладнання проводяться позивачем (замовником) рівними частинами на протязі І-ІІ кварталу 2004 року по факту виконання ремонтних робіт на протязі 10 банківських днів на підставі рахунку відповідача і акта приймання робіт по ремонту обладнання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства (п.4.4 і п.4.5 Договору).

Сторони також узгодили, що у випадку виявлення на обладнанні нормально зношених або відсутніх деталей чи вузлів, підприємство складає акт і за згодою замовника встановлює або замінює зазначені вузли чи деталі за окрему плату. За дану заміну позивач проводить додаткову оплату.

На момент укладення вартість договору склала 271200 грн., у тому числі ПДВ (п.4.7).

Договором була також встановлена відповідальність сторін: у випадку несвоєчасної оплати робіт по капітальному ремонту обладнання замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення (п.5.1), а у випадку не виконання підприємством робіт по капітальному ремонту обладнання у строки, зазначені у п.2.3 Договору (3,5 місяці з моменту здачі обладнання) підприємство сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прострочення виконання робіт і упущену вигоду (п.5.2 в редакції протоколу узгодження розбіжностей).

Згідно п.9.3 Договору останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2004 року.

На виконання договору позивач по первісному позову передав, а відповідач прийняв для проведення ремонту один тепловоз ТГМ-6А, на якому був відсутній електричний стартер і фільтр масла, про що представниками сторін був підписаний акт приймання-передачі від 30.03.2004 року. Станом на день закінчення строку договору –31.12.2004 року –відповідач не виконав капітальний ремонт тепловозу у повному обсязі.

Позивач заявив віндикаційний позов про витребування майна із чужого незаконного володіння.  

Як вбачається із матеріалів справи сторони уклали між собою господарський договір. Відповідно до ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору (ч.7 ст.180 ГК України). Цивільним кодексом також визначено, що строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

Власником переданого в ремонт майна є позивач за первісним позовом. Відповідно до ст.50 Закону України «Про власність»власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна із чужого незаконного володіння. При цьому, якщо особа володіла майном на законній підставі, яка згодом відпала (у разі закінчення строку дії договору), то така особа є незаконним володільцем і до неї може бути поданий віндикаційний позов (п.6.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2001 року №01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом»). Це кореспондується зі ст.400 ЦК України, згідно з якою недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги по первісному позову. Факт виконання сторонами після закінчення строку дії договору не є підставою вважати строк договору продовженим, оскільки відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання (а не строк дії договору) припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Щодо зустрічного позову про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт і пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті слід зазначити, що в силу ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Пунктом 4.5 Договору визначено, що розрахунок за роботи по капітальному ремонту обладнання проводяться замовником рівними частинами на протязі І-ІІ кварталу 2004 року по факту виконання ремонтних робіт на протязі 10 банківських днів на підставі рахунку відповідача і акта приймання робіт по ремонту обладнання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства. Зазначеним пунктом договору не визначений момент, з якого слід обчислювати 10-денний термін на оплату виконаних робіт, а лише зазначено, що оплата проводиться на протязі 10 банківських днів і підстава для оплати –рахунок і акт приймання робіт.

Відповідно до ч.3 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Позивач по зустрічному позову не надав до місцевого господарського суду докази направлення відповідачу вимоги про сплату пені.

За таких обставин у позовних вимогах щодо стягнення пені повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Проціон»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2006 року по справі №39/457 (з урахуванням ухвали від 11.05.2006 року) залишити без зміни.

Головуючий                                                                                        О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                    Л.О.Лотоцька

                                                                                                                               Р.М.Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                       М.В. Юрченко

04.07.2006р.