Ухвала

від 08.08.2013 по справі 825/2270/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2270/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

при секретарі: Кравчук М. В.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кутєпова О. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до акціонерного товариства закритого типу "Фірма " Проммонтаж" про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора міста Чернігова звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" про стягнення штрафу за порушення на ринку цінних паперів в сумі 1700,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови №3210-ЦД-1-Е від 13.12.2012 року директором Центрального територіального департаменту НКЦПФР на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів №3244-ЦД-1-Е від 05.12.2012 року за порушення АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" вимог статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та пункту 1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», а саме: неопублікування АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" регулярної річної інформації за 2011 рік в офіційному друкованому виданні накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначаються Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 року №448/96 (далі - Закон № 448).

Відповідно до статті 40 Закону № 448 регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Згідно статті 12 Закону № 448 штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф. Якщо під час проведення перевірки уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку проводилось вилучення документів, які підтверджують факт порушення, до акта про правопорушення додаються копії цих документів та копія протоколу про вилучення цих документів. Посадова особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Згідно статті 11 Закону № 448 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч. 1 ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до абз. 8 ст. 9 Закону № 488 уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, видавати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, ставити питання перед органами Прокуратури України та Міністерством внутрішніх справ України про проведення розслідувань або інших заходів відповідно до чинного законодавства.

З огляду на вищенаведені норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що незгода відповідача з даним позовом полягає у невизнанні факту правопорушення - неопублікування АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" регулярної річної інформації за 2011 рік в офіційному друкованому виданні.

Натомість, постанову №3210-ЦД-1-Е від 13.12.2012 року, якою встановлено штраф у розмірі 1700 грн. за вказане правопорушення, відповідач в установленому законодавством порядку не оскаржив.

Штраф до Державного бюджету України відповідач добровільно також не сплатив.

З огляду на те, що постанова №3210-ЦД-1-Е від 13.12.2012 року станом на час розгляду справи в суді першої інстанції не скасована, але залишилась невиконаною, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до акціонерного товариства закритого типу "Фірма " Проммонтаж" про стягнення штрафу залишити без задоволення .

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О. А.

Суддя Парінов А. Б.

(Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.