Рішення

від 21.09.2007 по справі 2-282/07

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-282/07

Справа №

2-282/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                     УКРАЇНИ

21

вересня 2007 року                                                     м.  Монастирище

Монастирищенський

районний суд Черкаської області

в

складі:   головуючої - судді:                                         Мазай

Н.В.

при

секретарі                                                                    Возній

В.В.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. 

Монастирище справу за позовом   

Професійно-технічного училища № 25 м. 

Монастирище    Черкаської області

до

ОСОБА_1про

визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території та договору

про надання послуг по теплопостачанню такими, 

що відбулися,  стягнення

заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку,  прибудинкової території та

теплопостачання,  суд -

встановив:

Позивач

18 червня 2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання

договору на утримання будинку та прибудинкової території,  договору про надання послуг по

теплопостачанню такими,  що

відбулися,  стягнення заборгованості за

послуги по утриманню житлового будинку, 

прибудинкової території та теплопостачання,  посилаючись на те,  що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач є користувачем послуг,  що

надає ПТУ - 25 м.  Монастирище. Квартира

відповідача розміщена на 1 поверсі в багатоповерховому житловому будинку ПТУ -

25 м.  Монастирище. Відповідно до п.

1  ст. 

10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду"

приватизовані квартири (будинок) утримується за рахунок коштів їхніх власників

згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових

територій,  затверджених постановою

Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, 

№ 572. За п. 2  ст.  10 Закону України „Про приватизацію

державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є

співвласниками допоміжних приміщень, 

технічного обладнання,  елементів

зовнішнього благоустрою і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних

витратах на утримання будинку пропорційно до зайнятої площі. Згідно  ст.  13

Закону України експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир

оплачуються на рівні квартирної плати встановленої для держаного житла.

Взаємовідносини між власниками квартир та експлуатаційною організацією

регулюються укладеним між сторонами договорами на теплопостачання і на

утримання будинку та прибудинкової території. Укласти даний договір власник

квартири зобов'язаний за Законом. 

Договори на теплопостачання і на утримання будинку та прибудинкової

території ПТУ - 25 м.  Монастирище

відповідач не уклав. Послуги з теплопостачання, 

з утримання будинку та прибудинкової території надаються відповідачу

постійно,  однак розрахунки за отримані

послуги відповідач вчасно не проводить. Станом на 1 червня 2007 року,  відповідач заборгував підприємству за послуги

за утримання будинку та прибудинкової території 549 гривень 01 копійку. Борг

утворився за період з 1 лютого 2006 року по 31 травня 2007 року. Він в

добровільному порядку борг не сплатив та безпідставно ухилявся оплатити його.

Крім того відповідач своєчасно не проводить розрахунки за послуги з

теплопостачання . Договір про надання послуг по теплопостачанню з ПТУ 25 м.  Монастирище відповідач не уклав. Послуги по

теплопостачанню відповідачу надаються постійно в отеплювальні сезони. Станом на

1 травня 2007 року заборгованість за теплопостачання становить 762 гривні 31

копійку,  а саме борг утворився за період

з 1 травня 2006 року по 31 травня 2007 року. Відповідач знає про наявність

боргу. 4 травня 2007 року на адресу відповідача було направлено досудове

попередження,  з вимогою оплатити наявний

борг. В добровільному порядку сума боргу відповідачем не сплачена,  а тому позивач змушений звертатися з даним

позовом до суду.

Представник

позивача Богушевський Віктор Йосипович (діє за дорученням № 01-265 від

18.07.2007 року) в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив,  що   

відповідач

проживає в АДРЕСА_1. Відповідач є користувачем послуг,  що надає ПТУ - 25 м.  Монастирище. Квартира відповідача розміщена

на 1 поверсі в багатоповерховому житловому будинку ПТУ - 25 м.  Монастирище. Відповідно до Закону

приватизовані квартири (будинок) утримуються за рахунок коштів їхніх власників

згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових

територій. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками

допоміжних приміщень,  технічного

обладнання,  елементів зовнішнього

благоустрою і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на

утримання будинку пропорційно до зайнятої площі. Експлуатаційні витрати на

утримання приватизованих квартир оплачуються на рівні квартирної плати

встановленої для держаного житла. Взаємовідносини між власниками квартир та

експлуатаційною організацією регулюються укладеним між сторонами договорами на

теплопостачання і на утримання будинку та прибудинкової території. Укласти

даний договір власник квартири зобов'язаний за Законом.  Договори на теплопостачання і на утримання

будинку та прибудинкової території з ПТУ - 25 м.  Монастирище відповідач не уклав. Послуги з

теплопостачання,  з утримання будинку та

прибудинкової території надаються відповідачу постійно,  однак розрахунки за отримані послуги

відповідач вчасно не проводить. Станом на 1 червня 2007 року,  відповідач заборгував підприємству за послуги

за утримання будинку та при будинкової території 549 гривень 01 копійки. Борг

утворився за період з 1 лютого 2006 року по 31 травня 2007 року. Він в

добровільному порядку борг не сплатив та безпідставно ухилявся від його

оплатити. Крім того відповідач своєчасно не проводить розрахунки за послуги з

теплопостачання . Договір про надання послуг по теплопостачанню з ПТУ 25

м.  Монастирище відповідач,  також не уклав. Послуги по теплопостачанню

відповідачу надаються постійно в отеплювальні сезони. Станом на 1 травня 2007

року заборгованість за теплопостачання становить 762 гривні 31 копійку,  а саме борг утворився за період з 1 травня

2006 року по 31 травня 2007 року. Відповідач знає про наявність боргу. В

зв'язку з тим,  що відповідач добровільно

суму боргу погасити відмовляється, 

адміністрація підприємства змушена звертатися з даним позовом до суду. Просить

визнати договір між ПТУ - 25 м. 

Монастирище та з відповідачем ОСОБА_1 на утримання будинку та

прибудинкової території в АДРЕСА_1 таким, 

що відбувся. Стягнути з відповідача на користь ПТУ - 25 м.  Монастирище заборгованість за послуги по

утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 549 гривень 01 копійку.

Визнати договір між ПТУ - 25 м. 

Монастирище та з відповідачем ОСОБА_1про надання послуг по

теплопостачанню в АДРЕСА_1 таким,  що

відбувся. Сягнути з відповідача на користь ПТУ - 25 м.  Монастирище заборгованість за послуги з

теплопостачання в сумі 762 гривні 31 копійку. Також просить стягнути з

відповідача судові витрати.

Відповідач

ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.09.2007 року позов не визнав та пояснив,  що він отримав кв. АДРЕСА_1 в 2004 році.

Раніше його квартира використовувалась як холл

в будинку. В його квартирі знаходяться крани системи опалення. В зв'язку з

цим в його квартиру постійно приходять працівники ПТУ № 25 м.  Монастирище і це порушує його нормальне

проживання в квартирі. Крім того,  в

вересні 2004 року працівник ПТУ -25 ОСОБА_2. з іншими робітниками демонтували

батареї на сходових маршах та батарею опалення в його квартирі. В вересні

місяці 2005 року він звернувся до адміністрації ПТУ-25 м.  Монастирище з заявою про надання дозволу на

демонтаж всіх батарей опалення в його квартирі. Отримавши дозвіл,  він демонтував всі батареї опалення в своїй

квартирі. За період з 2005 року по листопад місяць 2006 року йому було

нараховано плату за тепло тільки в тому розмірі за проходження тепла по

стоякам,  які він в добровільному порядку

оплатив. В зв'язку з тим,  що

адміністрація ПТУ -25 не вирішує питання з кранами системи опалення він не має

можливості закінчити ремонт в своїй квартирі. З листопада місяця 2006 року йому

було неправомірно нараховано оплату за опалення в повному обсязі,  хоча в його квартирі взагалі відсутні батареї

опалення. За період з грудня 2004 року прибирання при будинкової території та

вивезення сміття взагалі не проводилось, 

а тому він відмовляється оплачувати послуги. В судовому засіданні

21.09.2007 року відповідач позов в частині визнання договору на утримання

будинку,  прибудинкової території

таким,  що відбувся та стягнення

заборгованості за вказані послуги визнав повністю,  не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, 

заслухавши пояснення представника позивача,  відповідача, 

свідків,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення частково і

виходить з наступного:

Стаття

901 ЦК України

передбачає,  що за договором про надання

послуг одна сторона (виконавець) зобов'язана за завданням іншої сторони

(замовника) надати послугу,  яка

споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної

діяльності,  а замовник зобов'язується

оплатити виконавцеві зазначену послугу, 

якщо інше не встановлено законом.

відповідно

до п.3  ст.  20 Закону України "Про житлово-комунальні

послуги" № 1875-IV

відповідач був зобов'язаний укласти договір на надання послуг з утримання

будинку та прибудинкової території, 

підготовлений виконавцем на основі типового договору.

В

судовому засіданні встановлено,  що

договір відповідачем з ПТУ № 25 м. 

Монастирище на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової

території не укладено (а.с.  2).

Відповідно

до угоди про надання комунальних послуг власникам квартир,  ПТУ № 25 м. 

Монастирище зобов'язаний: двічі на тиждень вивозити сміття на смітєзвалище;

прибирати сходові марші.,  утримувати в

належному стані територію навколо житлового будинку; в разі затору каналізації

проводити її асенізацію (а.с.  2);

Надання

позивачем послуг по утриманню будинку та при будинкової території у

відповідності з договором підтвердили в судовому засіданні:

свідок

ОСОБА_3.,  яка показала суду,  що працює комендантом гуртожитку АДРЕСА_1.

Вона достовірно знає,  що послуги з

утримання будинку та прибудинкової території ПТУ № 25 м.  Монастирище надаються повністю. Сміття

вивозиться двічі на тиждень,  сходові

марші прибираються прибиральницею,  яка

працює в ПТУ № 25 м.  Монастирище,  каналізація у випадках несправності

ремонтується працівниками ПТУ № 25 м. 

Монастирище. Вона неодноразово носила попередження відповідачу про

те,  щоб оплатив заборгованість за

послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

Свідок

ОСОБА_4. показала суду,  що працює

прибиральницею в ПТУ № 25 м. 

Монастирище. Територію навколо будинку по АДРЕСА_1 вона прибирає разом з

іншими працівниками ПТУ. Сміття вивозиться регулярно,  сходові марші прибираються,  сантехніки ПТУ № 25 вирубували кущі навколо

будинку.

Свідок

ОСОБА_2. показав суду,  що працює в ПТУ №

25 м.  Монастирище. Йому відомо,  що сміття від будинку по АДРЕСА_1 вивозиться

регулярно в вівторок та п'ятницю. Працівники ПТУ і він в тому числі прибирають

прибудинкову територію,  а саме вирубують

кущі та виконують інші роботи. Каналізацію ремонтує ПТУ.

Свідок

ОСОБА_4.,  допитаний в судовому засіданні

за клопотанням відповідача показав,  що

він проживає в буд.  АДРЕСА_1 та працює

приватним підприємцем.  Йому відомо про

те. що в квартирі відповідача ОСОБА_1. відсутні батареї опалення та заварені

крани,  які виходять на стояки по

теплопостачанню. При будинкову територію прибирають працівники училища. На

сходових маршах відсутні батареї опалення і вони не опалюються. Сходові марші

прибираються дуже рідко. Каналізацію ремонтує ПТУ № 25 м.  Монастирище.

В

судовому засіданні встановлено,  що

претензій,  заяв,  скарг від мешканців даного будинку з приводу

ненадання або надання неналежної якості послуг по утриманню будинку та

прибудинкової території на адресу ПТУ № 25 м. 

Монастирище чи будь-яких інших організацій не надходили.

Відповідач

не надав суду доказів того,  що йому не

надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно

до п. 1  ст.  10 Закону України „Про приватизацію

державного житлового фонду" приватизовані квартири (будинок) утримуються

за рахунок коштів їхніх власників згідно з Правилами користування приміщеннями

жилих будинків та прибудинкових територій, 

затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №

572.

за п.

2  ст. 

10 Закону України "Про приватизацію державного житлового

фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є спі власниками

допоміжних приміщень,  технічного

обладнання,  елементів зовнішнього

благоустрою і зобов"язнаі сплачувати свою частку витрат у загальних

витратах на утримання будинку пропорційно до зайнятої площі.

Стаття

903 ЦК передбачає,  що якщо договором передбачено надання послуг

за плату,  замовник зобов'язаний оплатити

надану йому послугу в розмірі,  у строки

та в порядку,  що встановлений в

договорі.

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 заборгованість за квартплату і

комунальні платежі за період з 01.02.2006 року по 31.05.2007 року становить 549

гривень 01 коп. (а.с.  5).

Спір між

сторонами з приводу розміру заборгованості відсутній.

Таким

чином,  в судовому засіданні

встановлено,  що ПТУ № 25 м.  Монастирище відповідачу,  як мешканцю квартири АДРЕСА_1 надавалися

послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,  про, 

що визнав і сам відповідач в судовому засіданні,  а тому позов в частині визнання договору на

утримання будинку та прибудинкової території та стягнення заборгованості за

вказані послуги підлягає до задоволення.

В

судовому засіданні встановлено,  що

договір відповідачем з ПТУ № 25 м. 

Монастирище на надання послуг з теплопостачання не укладено ( а.с.  3).

Відповідно

до повідомлення № 01-456 від 15 листопада 2006 року відповідача повідомлено про

те,  що в разі не встановлення батарей

опалення в квартирі можливе перемерзання труб теплопостачання всього житлового

будинку. Всі можливі збитки по ремонту і відновленні теплопостачання будинку

через можливу аварію,  будуть

розглядатись за позовом до суду (а.с. 

12);

Відповідно

до повідомлення від 27 жовтня 2006 року та акту від 30 жовтня 2007 року,  відповідача повідомлено про те,  що з 27 жовтня 2006 року,  буде проводитись заповнення водою системи

опалення житлового будинку поАДРЕСА_1. в зв'язку з технологічною необхідністю

опалення всіх житлових приміщень будинку повідомляють про те,  що з початком опалювального сезону

відповідачу буде нараховуватися повна вартість опалення квартири згідно її площі

(а.с.  13);

Вказаними

попередженнями підтверджується те,  що

позивачу вже станом на 15.11.2006 року було відомо про те,  що в квартирі відповідача відсутні батареї

опалення,  а отже послуги по

теплопостачанню відповідачу позивачем не надавались і відповідно відповідач

ними не користувався.

Факт

відсутності в квартирі відповідача батарей опалення в судовому засіданні

підтвердили і свідки ОСОБА_4.,  ОСОБА_2.

Представник

позивача в судовому засіданні посилався на те, 

що відповідач самовільно відрізав батареї опалення в квартирі,  тобто самовільно,  без відповідного дозволу втрутився в систему

опалення житлового будинку,  однак

позивач з позовом про відшкодування збитків завданих незаконним втручанням

відповідача в систему опалення житлового будинку в суд не звертався,  в позовних вимогах позивача вимога про

визнання дій відповідача по демонтажу батарей опалення в квартирі незаконними

та стягнення збитків відсутня,  а з

урахуванням положень ч. 1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи

не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі

доказів сторін та інших осіб,  які беруть

участь у справі. Суд не має права вийти за межі пред'явленого позову,  а тому розглядає виключно вимогу позивача про

визнання договору на надання послуг з теплопостачання таким,  що відбувся та стягнення заборгованості за

надання послуг з теплопостачання, 

заявлені ним в позовній заяві та вважає, 

що з урахуванням вищевикладеного позовні вимоги в цій частині не

підлягають до задоволення,  оскільки

позивачем не надано суду доказів того, 

що відповідач був споживачем теплової енергії,  яку постачало ПТУ № 25 м.  Монастирище.

На

підставі викладеного  ст.   ст. 

901,  903 ЦК України,  Закону України „Про приватизацію державного

житлового фонду",  Закону України

"Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV та керуючись 

ст.   ст.  З, 

5-8,  10,  11, 

14,  60,  81, 

88,  208,  209, 

213-215,  223,  294 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити

частково.

Визнати

договір між професійно-технічним училищем № 25 м.  Монастирище та ОСОБА_1про надання комунальних

послуг власникам квартир по утриманню будинку та прибудинкової території

таким,  що відбувся.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПТУ № 25 м. 

Монастирище,  р/р 35222002001306

код 05537845 в ГДКУ Черкаської області МФО

854018 заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 549 гривень 01

коп.

Стягнути

з ОСОБА_1на користь ПТУ № 25 м. 

Монастирище,  р/р 35222002001306

код 05537845 в ГДКУ Черкаської області МФО

854018 судові витрати в сумі 12 гривень 30 коп.

Стягнути

з ОСОБА_1на користь держави державне мито в сумі 20 гривень 91 коп.

В іншій частині

позовних вимог відмовити.

Рішення

може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд

шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної

скарги.

Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо скарга подається у

строк,  встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано.