Рішення

від 19.08.2013 по справі 910/5167/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5167/13 19.08.13

За позовом: Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого

акціонерного товариства "Будмеханізація", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НБС "ЛТД", м.Київ

про: стягнення 32 644,04 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Онопрієнко О.П.- пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НБС "ЛТД" на підставі Договору №70/11 від 01.11.2011 року 32 644,04 грн., з яких 31 507,20 грн. - сума основного боргу та 1 136,84 грн. - 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним, на підставі Договору було виконано роботи на суму 31 507,20 грн., на підтвердження чого позивачем долучено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2011 року та рапорт про роботу баштового крану. Також, позивач зазначає, що ним на адресу відповідача було надіслано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1168 від 30.11.2011р. на суму 31 507,20 грн. з ПДВ, однак, відповідачем оплату виконаних робіт проведено не було, підписаного акту виконаних робіт або мотивованої відмови від його підписання позивачу відповідачем не надано. За таких підстав, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості та 3 % річних нарахованих за порушення відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013р. порушено провадження у справі №910/5167/13 та призначено розгляд справи на 15.04.13р.

У судове засідання 15.04.13р. з'явився представник позивача. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.03.13р. представником позивача не виконано.

Представник відповідача у судове засідання 15.04.2013р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.13р. відкладено розгляд справи на 20.05.13р.

У судове засідання 20.05.13р. з'явився представник позивача. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.03.13р. представником позивача не виконано, оригіналів витребуваних судом документів для огляду не надано.

Представником позивача надано документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 20.05.2013р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомив.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 03.06.13р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В. у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.13р. справу №910/5167/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №910/5167/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.

У судове засідання 08.07.13р. з'явився представник позивача та надав оригінали долучених до позовної заяви документів для огляду.

Представник відповідача у судове засідання 08.07.2013р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомив.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.13р. продовжено строк розгляду спору у справі №910/5167/13 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 19.08.2013р.

У судове засідання 19.08.13р. представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.03.13р. та ухвали суду від 03.06.13р. та від 10.06.13р., які повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.03.13р. та ухвали суду від 15.04.13р., від 20.05.13р., від 03.06.13р. та від 08.07.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

19.08.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 19.08.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір №70/11 від 01.11.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом даного договору є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті «Будівництво житлово-торгівельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним паркінгом по вул.Воскресенська, 7, буд.№2» в Дніпровському районі м.Києва баштовими кранами.

Згідно з п.4.1. Договору, оплату наданих виконавцем послуг замовник проводить по договірних цінах. Пунктом 4.1. Договору сторони визначили вартість 1 м/години експлуатації крану, вартість монтажу крану, вартість демонтажу крану, вартість одного підрощування крану, вартість монтажу підкранових колій (одна ланка), вартість демонтажу підкранових колій (одна ланка).

Відповідно до п.5.3. Договору, замовник щомісячно в термін до п'ятого числа, проводить оплату наданих виконавцем послуг за попередній місяць.

Згідно з п.5.1. Договору, оплата наданих виконавцем послуг проводиться на підставі довідок форми №КБ-3, оформлених замовником по договірних цінах, згідно п.4.1. даного Договору. Взаєморозрахунки за фактично виконаний обсяг робіт сторони здійснюють щомісячно на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (т.ф. КБ-3) по договірних цінах.

Відповідно до п.5.3. Договору, виконавець не пізніше 27 числа поточного місяця надає замовнику акт, складений у відповідності з діючим законодавством України на підставі рапорту про фактично відпрацьований баштовим краном час, підписаного уповноваженим представником замовника, і Довідку. Замовник на протязі 3 робочих днів підписує їх за умови відсутності зауважень до них. При наявності зауважень, замовник повертає документи виконавцю для їх виправлення. Виконавець у 2-денний термін коригує акт і Довідку у відповідності із зауваженнями замовника і повертає їх останньому для підпису.

Відповідно до п.7.1. Договору, термін дії даного Договору з 01 листопада 2011 року до повного виконання сторонами умов та обов'язків по даному Договору.

Як вказує позивач, ним, на підставі Договору було виконано роботи на суму 31 507,20 грн., на підтвердження чого позивачем долучено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2011 року та рапорт про роботу баштового крану. Також, позивач зазначає, що ним на адресу відповідача було надіслано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1168 від 30.11.2011р. на суму 31 507,20 грн. з ПДВ, однак, відповідачем оплату виконаних робіт проведено не було, підписаного акту виконаних робіт або мотивованої відмови від його підписання позивачу відповідачем не надано. За таких підстав, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості та 3 % річних за порушення відповідачем грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ч. 2 ст.628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши Договір, укладений між сторонами, судом встановлено, що Договір №70/11 від 01.11.2011р. є змішаним договором, який містить елементи договору підряду та договору про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З умов укладеного сторонами Договору вбачається, що позивач (підрядник) взяв на себе зобов'язання виконати за завданням замовника своїми силами та на свій ризик будівельно-монтажні роботи, а відповідач (замовник) зобов'язався оплатити виконані позивачем роботи.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що Договір №70/11 від 01.11.2011р. є оплатним, і обов'язку підрядника (позивача) виконати роботи відповідає обов'язок замовника (відповідача) цю роботу прийняти та оплатити.

Судом встановлено, що сторонами Договору було підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за листопад 2011р. від 30.11.11р. (ф.КБ-3), з якої вбачається, що вартість виконаних у листопаді 2011р. будівельних робіт по будові становить 31 507,20 грн. На підтвердження виконання робіт, позивачем, також, долучено рапорт про роботу баштового крану за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., підписаний та скріплений печатками сторін.

Як вказує позивач, ним було надано відповідачу для підписання Акт здачі-приймання робіт (надання послуг), який підписаний відповідачем не був, мотивованої відмови від його підписання відповідачем позивачу надано не було.

Судом встановлено, що позивач листом №290 від 15.07.2013р. направив відповідачу Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1168 від 30.11.2011р. на суму 31 507,20 грн. з ПДВ, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 15.07.2013р. та фіскальним чеком №0420909494450 від 15.07.13р.

Таким чином, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлені "Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів", затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р., лист позивача №290 від 15.07.2013р. повинен був бути отриманий відповідачем не пізніше 18.07.2013р.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.5.3. Договору, замовник на протязі 3 робочих днів підписує акти за умови відсутності зауважень до них. При наявності зауважень, замовник повертає документи виконавцю для їх виправлення. Виконавець у 2-денний термін коригує акт і Довідку у відповідності із зауваженнями замовника і повертає їх останньому для підпису.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору та вимог ч.1 ст. 853 ЦК України, ним було надано мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт та заявлено про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах.

Таким чином, виконані позивачем роботи (послуги) вважаються переданими відповідачу та прийняті останнім.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 11.05.2012р. у справі №21/5005/14068/2011 та в Листі Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013р.

З огляду на відсутність доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про недоліки, виявлені у виконаних позивачем роботах, враховуючи підписані відповідачем Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за листопад 2011р. від 30.11.11р. та рапорт про роботу баштового крану за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., суд приходить до висновку про те, що роботи (послуги) за Договором позивачем були виконані та були прийняті відповідачем, у зв'язку з чим, у відповідача виник обов'язок по оплаті таких робіт (послуг).

Оскільки Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1168 від 30.11.2011р. вважається отриманим відповідачем не пізніше 18.07.2013р., враховуючи відсутність мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт, суд приходить до висновку, що роботи, виконані позивачем за вказаним актом прийняті позивачем, а акт виконаних робіт, з врахуванням положень п. 5.3. Договору, вважається підписаним 23.07.13р.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.5.3. Договору, замовник щомісячно в термін до п'ятого числа, проводить оплату наданих виконавцем послуг за попередній місяць.

Згідно з п.5.1. Договору, взаєморозрахунки за фактично виконаний обсяг робіт сторони здійснюють щомісячно на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (т.ф. КБ-3) по договірних цінах.

В матеріалах справи міститься Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2011року від 30.11.2011р. на суму 31 507,20 грн., підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками останніх.

З огляду на те, що взаєморозрахунки за фактично виконаний обсяг робіт сторони здійснюють щомісячно на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (т.ф. КБ-3), а Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1168 від 30.11.2011р. вважається підписаним 23.07.13р., відповідач, з врахуванням п.5.3. Договору, повинен був провести розрахунок з позивачем в термін до 05.08.2013р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 31 507,20 грн.

Одночасно з цим, у зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача 3 % річних.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних з суми боргу 31 507,20 грн. за період з 01.12.2011р. по 15.03.2013р.

Однак, як було встановлено судом вище, відповідач повинен був провести розрахунок з позивачем в термін до 05.08.2013р., у зв'язку з чим, право позивача на нарахування 3 % річних виникає з 05.08.13р., а відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних, нарахованих позивачем за період з 01.12.2011р. по 15.03.2013р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НБС" ЛТД (02090, м.Київ, вул.Двінська, буд.19, кв.235, код ЄДРПОУ 22945190) на користь Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів "Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (04209, м.Київ, вул.Лебединська, буд.2, код ЄДРПОУ 04012856) 31 507 (тридцять одну тисячу п'ятсот сім) грн. 20 коп. - суми боргу та 1660 (одну тисячу шістсот шістдесят) грн. 58 коп. - суми судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.08.13 р.

Суддя Капцова Т. П.